ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
14 апреля 2026 г. г. Советская Гавань
Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Недведской В.А., при секретаре Яковлевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С. на определение мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от 05 марта 2026 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» о возвращении искового заявления Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Советско-Гаванского городской прокурор Лариошин А.С., действующий в интересах ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от 05 марта 2026 года исковое заявление Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду, прокурору разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту проживания ответчика.
Советско-Гаванский городской прокурор Лариошин А.С. обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с представлением на определение мирового судьи от 05.03.2026, ссылаясь на то, что с определением мирового судьи о возвращении искового заявления по основанию неподсудностью дела данному суду не согласны, поскольку считают его незаконным и необоснованным, поскольку фактически ФИО2, которая постановлением следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району признана потерпевшей по уголовному делу №, находящемуся в производстве ОМВД России по Советско-Гаванскому району, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, материалами по которому подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 и факт перевода наличных денежных средств потерпевшей на его счет в отсутствие обязательств перед сторонами, фактически постоянно проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>А. В связи с чем, исковое заявление подано прокурором в защиту интересов ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения вследствие хищения денежных средств с ее счета, по месту жительства истца на основании разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 22.12.2025 №47-П
«По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд определение мирового судьи от 05.03.2026 о возвращении искового заявления отменить.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы представления, представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1); о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).
Разрешая вопрос о принятии искового заявления и возвращая его прокурору, мировой судья, ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству, исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, рассмотрение данного иска не относится к подсудности данного суда в качестве суда первой инстанции, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи не соответствующим нормам процессуального права.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают такие способы защиты гражданских прав как возмещение убытков, взыскание неустойки.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 №47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, статья 28 ГПК Российской Федерации Конституционным Судом РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.
Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Вышеуказанные разъяснения вошли в п.21 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2025 года.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 01.03.2024 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, иск предъявлен прокурором в защиту ФИО2 по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» является ошибочным, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.
Как следствие изложенного, обжалуемое судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить определение мирового судьи по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, материал направить мировому судье судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Представление Советско-Гаванского городского прокурора Лариошина А.С. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №41 судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от 05 марта 2026 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» о возвращении искового заявления Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отменить.
Материал по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье судебного участка №40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.А. Недведская