АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Гужвинская Е.Е., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 40 судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 41 судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> копеек отменен.
Не согласившись с указанным определением, взыскатель ООО ПКО «ЭОС» в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой просит признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» по признанию срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа не пропущенным или восстановленным; определение мирового судьи отменить; ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать. В обоснование жалобы указано, что взыскатель надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем общество было лишено права направить правовую позицию по данному обстоятельству. Никакого конкретного и подтвержденного соответствующими документами обоснования невозможности представления возражений в установленный срок в деле не имеется. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При заключении договора потребительского микрозайма ФИО2 предоставил кредитору свой адрес регистрации (проживания): <адрес>, р.<адрес>, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не представлялся и не сообщался в порядке изменения персональных данных. Обязанность по извещению ФИО2 о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом. Кроме того, фактами, свидетельствующими о том, что ФИО2 знал о наличии судебного приказа являются: удержания на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше судебному приказу в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и списания со счета в банке №; сведения об исполнительном производстве размещены на официальной сайте ФССП. В деле отсутствуют нарушения закона судебным приставом-исполнителем по возбужденному ИП в части направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства и/или об окончании исполнительного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО ПКО «ЭОС» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированы на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ), то есть спустя 4 года после вынесения судебного приказа. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу таких возражений, должником указано, что в установленный срок ФИО2 не мог подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа не получал заказным письмом с уведомлением либо телефонограммой, телеграммой, факсимильным сообщением.
Мировой судья, восстанавливая должнику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отменяя судебный приказ, указал, что копию судебного приказа должник по почте не получал, доказательства надлежащего уведомления должника о вручении судебного письма в материалах дела отсутствуют, в связи с чем причина пропуска срока для возражений признается судом уважительной и срок подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Между тем, мировым судьей не обращено внимание на то обстоятельство, что с целью принудительного исполнения судебного приказа возбуждалось исполнительное производство. Мировой судья самоустранился от проверки доводов должника о том, когда ему в действительности стало известно о наличии судебного приказа - сведения от судебного пристава-исполнителя не запросил.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о вручении судебного приказа, само по себе не является безусловным обстоятельством для восстановления процессуального срока. При этом в заявлении должника не указано о том, что о вынесенном судебном приказе ему не было известно, а имеется лишь ссылка на то обстоятельство, что копию судебного приказа он не получил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судь Е.Е. Гужвинская