ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 03 апреля 2026 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Исаева Р.З., подсудимого Полякова С.А., защитника – адвоката Малоземовой И.А., представившей удостоверение № 8533 и ордер № Н 0605383 от 02.04.2026, потерпевшей C. Н.И., при секретаре Никольской П.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПОЛЯКОВА С.А., <данные изъяты>, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поляков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:
Поляков А.С. в период с 01 часа 00 минут до 15 часов 41 минуты 04.12.2025, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 59.810833 с.ш., 30.572778 в.д., расположенном у дома 1 лит. Б по улице Пионерской пос. Металлострой Санкт-Петербурга, открыто похитил из левого кармана куртки, надетой на C. Н.И., принадлежащее ей имущество – мобильный телефон марки «HUAWEI» («ХУАВЕЙ»), стоимостью 2600 рублей, находящийся в прозрачном чехле-бампере, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющими, после чего нанес не менее четырех ударов кулаком правой руки в область груди C. Н.И., то есть применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими умышленными противоправными действиями C. Н.И. физический вред и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Поляков С.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2025 в ночное время находился совместно со своей знакомой C. Н.И. на улице Пионерской пос. Металлострой Санкт-Петербурга, когда решил похитить ее мобильный телефон марки «Хуавей», при этом несколько раз толкнул в ее область груди, после чего ушел (л.д.35-40, 48-50, 63-65, 89-91). Раскаивается в содеянном. Принес свои извинения потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб.
Вина Полякова С.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом от 04.12.2024 принятия устного заявления о преступлении от C. Н.И. о привлечении к уголовной ответственности Полякова С.А., который 04.12.2025 около 01 часа 30 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д. 1, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе бежевого цвета, применив в отношении нее физическую силу, нанеся ей несколько ударов кулаком в область груди (л.д.8);
- протоколом от 04.12.2025 осмотра места происшествия, с фототаблицей – участка местности с географическими координатами 59.810833 с.ш., 30.572778 в.д., расположенного у дома 1 лит. Б по ул. Пионерской пос. Металлострой Санкт-Петербурга, ходе которого заявитель C. Н.И. сообщила, что на этом месте Поляков С. применил к ней физическую силу и похитил мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе бежевого цвета, после чего убежал (л.д. 12-17);
- показаниями потерпевшей C. Н.И. в ходе судебного заседания, из которых следует, что 04.12.2025 в ночное время она (C. Н.И.) находилась со своим знакомым Поляковым С.А. у дома 1 по улице Пионерской пос. Металлострой Санкт-Петербурга, когда Поляков С.А. выхватил ее мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 2600 рублей, нанес ей (C. Н.И.) 4 удара в область грудной клетки и убежал, причинив ей физическую боль и материальный ущерб. В настоящее время ущерб ей (C. Н.И.) возмещен в полном объеме, Поляков С.А. принес ей свои извинения, которые она приняла, не настаивает на строгом наказании Полякова С.А. (л.д. 62);
- заключением эксперта №804/11/2025 от 13.01.2025, из которого следует, что у C. Н.И. при обращении в поликлинику 04.12.2025 объективных медицинских признаков каких- либо повреждений не установлено. Диагноз: «Ушиб мягких тканей области грудины» объективными медицинскими данными не подтвержден и не подлежит медицинской оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н) (л.д. 78-80);
- оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля М. А.О. – старшего участкового уполномоченного ГУУП 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 04.12.2025 в дневное время по заявке оперативного дежурного он (М. А.О.) прибыл по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д.1, где находилась C. Н.И., сообщившая ему об обстоятельствах совершенного преступления – хищения принадлежащего ей мобильного телефона, а также указала приметы лица, совершившего преступление. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности лица, причинившего телесные повреждения C. Н.И. и похитившего принадлежащее ей имущество, был установлен Поляков С.А., который был задержан 04.12.2025 в 22 часа 10 минут у дома 11 А по ул. Железнодорожной пос. Металлострой Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления (л.д. 66-68);
- рапортом от 04.12.2025 старшего участкового уполномоченного ГУУП 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга М. А.О. о задержании 04.12.2025 в 22 часа 10 минут по адресу: Санкт- Петербург, пос. Металлострой, ул. Железнодорожная, у дома 11А, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, Полякова С.А. (л.д. 26).
Оценивая исследованные доказательства, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности полученных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей C. Н.И., а также полученных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля М. А.О. об обстоятельствах, ставших им известными в связи с совершением Поляковым С.А. преступления.
Принимая в качестве доказательств показания свидетеля М. А.О., суд исходит из следующего. Данное лицо извещалось судом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, показания данного лица оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.
подсудимого и защитника, при отсутствии вопросов к свидетелю как до, так и после оглашения его показаний. Протокол допроса свидетеля соответствует требованиям УПК РФ и удостоверен подписями допрашиваемого лица. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов свидетелю обвинения.
Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и, безусловно, изобличают подсудимого в совершении преступления.
Указанные потерпевшая и свидетель являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого Полякова С.А. данные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого Полякова С.А. доказанной в объеме обвинения, установленного судом.
Признание Поляковым С.А. своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре выше. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми и позволяют суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
Оснований для самооговора подсудимого Полякова С.А. судом не установлено.
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена лицом, в исходе дела не заинтересованным, на основании закона и объективных данных, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и является профессионально обоснованной. Заключение эксперта суд оценивает в совокупности, и доверяет его выводам в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимый открыто похитил принадлежащее C. Н.И. имущество, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив ей материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Поляков С.А. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Поляковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, которая их и приняла и не настаивала на строгом наказании подсудимого, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.
С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что наказание Полякову С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах станции статьи 161 ч.2 УК РФ. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому назначается в соответствии с требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.
При этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией вышеуказанной статьи, а также полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть при применении положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Поляковым С.А. преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПОЛЯКОВА С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Полякова С.А. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.
Меру пресечения в отношении Полякова С.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий