ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 20 мая 2026 года
Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Руденко М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю., подсудимого Багуля Н.А., защитника - адвоката Смирнова А.Н., при секретаре Бреккель Л.Е., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Багуля ФИО15 ФИО17, <данные изъяты>, ранее не судимого,
По настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 04.06.2025,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багуль Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
В период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 42 минут 22.04.2025, он (Багуль Н.А.), находясь в салоне автомобиля «Volkswagen Jetta 6» («Фольксваген Джета 6»), г.н.з. №, припаркованного у дома <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка, не имея намерения возвращать, получил от ФИО19 В.В. принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» («Самсунг Галакси Эс20 ЭфИ»), стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора «Йота» ООО «Скартел», материальной ценности не представляющей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО20 В.В. значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек.
Он же (Багуль Н.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
В период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 36 минут 30.05.2025, он (Багуль Н.А.), действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь на лестничной площадке 7 этажа <адрес>, с целью приобретения имущества ФИО36 О.С., получил от последней принадлежащий ей мобильный телефон «Apple iPhone 13» («Эйпл Айфон 13»), стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, после чего с целью его дальнейшего хищения проследовал в кабину лифта, находящуюся на указанном этаже, где, не реагируя на законные требования потерпевшей о возврате ее имущества, предприняв попытку скрыться с места преступления, нанес один удар ногой в область правой ноги ФИО37 О.С., после чего, находясь на указанной лестничной площадке, схватив руками за правую руку ФИО38 О.С., толкнул ее, в результате чего последняя ударилась спиной об угол стены, причинив тем самым своими действиями физическую боль и применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил указанное имущество потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО39 О.С. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей 00 копеек.
Он же (Багуль Н.А.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно:
В период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 23 минут 31.05.2025, он (Багуль Н.А.), действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля «Skoda Octavia» («Шкода Октавиа»), г.н.з. №, припаркованном на остановке общественного транспорта «Колпинская ферма», расположенной на ул. Софийской Колпинского района г. Санкт-Петербурга, имеющей географические координаты 59.7400066, 30.549982, с целью дальнейшего осуществления звонка, получил от ФИО64 М.В. принадлежащий ему мобильный телефон «TECNO KJ7 TECNO SPARK 20 Pro+» («ТЕХНО КейДжей7 ТЕХНО СПАРК 20 Про+»), стоимостью 18000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, находящийся в прозрачном чехле-бампере, с установленными двумя сим-картами оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющие, после чего с целью дальнейшего хищения имущества, нанес ФИО65 М.В. один удар ребром правой руки в область правого предплечья и облокотившись своим телом на правое плечо потерпевшего, причинив тем самым своими действиями физическую боль и применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом высказывая угрозы применения такого насилия, открыто похитил из бардачка денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО66 М.В., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО67 М.В. значительный ущерб на общую сумму 27000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Багуль Н.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что полностью подтверждает изложенные в обвинительном заключении обстоятельства.
Вина подсудимого Багуля Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
– рапортом от 22.04.2025, согласно которому в 11 часов 34 минуты 22.04.2025 от ФИО21 В.В. поступило сообщение о хищении у дома <адрес> принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Galaxy S20 FE». (том № 1 л.д. 6),
– протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2025, согласно которому ФИО22 В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.04.2025 в период времени с 10 часов 22 минут до 10 часов 35 минут, находясь у дома <адрес>, путем обмана похитило мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, чем причинило ему значительный ущерб. (том № 1 л.д. 8-10),
– рапортом, согласно которому 22.04.2025 у кв. <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, был задержан Багуль Н.А.. (том № 1 л.д. 14),
– протоколом личного досмотра Багуля Н.А. от 22.04.2025, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» с сим-картой. (том № 1 л.д. 17),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2025, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ФИО23 В.В. осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» в корпусе белого цвета с сим-картой «Йота», который со слов потерпевшего принадлежит ему и был похищен у него Багулем Н.А. под предлогом осуществления звонка. Указанный мобильный телефон с сим-картой признан вещественным доказательством по делу, передан потерпевшему ФИО24 В.В.. (том № 1 л.д. 194-200),
– показаниями потерпевшего ФИО25 В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым около 22.04.2025 он работал таксистом в «Яндекс такси», около 06 часов 30 минут он осуществлял заказ от адреса: г. <адрес>, до адреса: <адрес>, ехали двое мужчин, одним из которых был Багуль Н.А.. По прибытию на адрес, Багуль Н.А. спросил, сколько стоит поездка, после чего, узнав стоимость, ушел вместе со вторым мужчиной в магазин «Пятерочка», не вернувшись обратно и не оплатив поездку, в связи с чем он (ФИО26 В.В.) около 08 часов 40 минут уехал домой. Около 10 часов 00 минут ему позвонил Багуль Н.А., который спросил, заплатили ли ему деньги за поездку, на что он (ФИО27 В.В.) ответил отрицательно. После этого Багуль Н.А. сказал ему (ФИО28 В.В.) подъехать по адресу: г. <адрес>, где он оплатит поездку. Когда он приехал, Багуль Н.А. попросил у него принадлежащий ему (ФИО29 В.В.) мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE», чтобы в мессенджере «Вотсапп» написать смс-сообщение человеку, чтобы тот перевел деньги за поездку. Он передал Багулю Н.А. свой телефон, тот написал смс-сообщение, после чего кому-то позвонил и сказал перевести деньги на номер, с которого он звонит. После этого Багуль Н.А. вышел из автомобиля с его (ФИО30 В.В.) телефоном в руках, сказав, что сейчас вернется, после чего зашел в подъезд дома и скрылся вместе с его телефоном. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей 00 копеек, который является для значительным. (том № 1 л.д. 33-37, 191-193),
– протоколом предъявления лица для опознания от 22.04.2025, согласно которому потерпевший ФИО31 В.В. опознал Багуля Н.А., как лицо, которое 06.03.2025 около 10 часов 20 минут у дома <адрес>, под предлогом осуществления звонка, забрало у него мобильный телефон, после чего скрылось. (том № 1 л.д. 42-44).
Вина подсудимого Багуля Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО40 О.С.), подтверждается следующими доказательствами:
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.05.2025, согласно которому ФИО41 О.С. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.05.2025 около 10 часов 20 минут, находясь в подъезде дома <адрес>, открыто похитило у нее мобильный телефон «Айфон 13», стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, чем причинило значительный ущерб. (том № 1 л.д. 224),
– протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО42 О.С. осмотрен подъезде № 1 <адрес>. (том № 1 л.д. 228-234),
– показаниями потерпевшей ФИО43 О.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 28.05.2025 на сайте «Авито» она разместила объявление о продаже принадлежащего ей мобильного телефона «Айфон 13» за 20 000 рублей. 30.05.2025 около 10 часов 10 минут к ней приехал Багуль Н.А. с целью приобретения данного телефона, поднялся на 7 этаж ее подъезда в д.е <адрес>, где она, находясь на лестничной площадке, передала Багулю Н.А. в руки вышеуказанный телефон, который тот стал рассматривать, сказал, что желает приобрести телефон, после чего сказал, что направил ей чек о переводе денежных средств, который вызвал у нее сомнения, так как денежные средства ей на счет не поступили. Она (ФИО44 О.С.) потребовала у Багуля Н.А. вернуть ей телефон, так как не получила за него деньги, на что Багуль Н.А. ответил отказом, после чего зашел в лифт и хотел уехать. Она (ФИО45 О.С.) стала останавливать лифт, поставив ногу между закрывающимися дверьми, после чего Багуль Н.А. своей ногой ударил ее по ноге один раз, отчего она испытала боль. Она (ФИО46 О.С.) с принадлежащего ей другого телефона стала пытаться вызвать полицию, в связи с чем Багуль Н.А. вышел из лифта, она пыталась остановить его и требовала вернуть ей телефон, Багуль Н.А. отмахивался от нее, нанося удары по рукам и по спине, а также оттолкнул ее, вследствие чего она ударилась спиной, испытав физическую боль. После этого Багуль Н.А. выскочил на общественный балкон и скрылся. Действиями Багуля Н.А. ей причинен ущерб в сумме 20 000 рублей, который является для нее значительным. (том № 2 л.д. 1-3, 46-47, 201-203),
– протоколом выемки от 17.07.2025, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО47 О.С. был изъят мобильный телефон «Айфон 16 про». (том № 2 л.д. 50-53),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2025, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО48 О.С. осмотрен мобильный телефон «Айфон 16 про», в котором установлено приложение «ТБанк», при входе в которое поступлений денежных средств в сумме 20000 рублей за 30.05.2025 не обнаружено. В приложении «Телеграмм» обнаружен чат «Алеккс», в котором имеется одно входящее сообщение с фотоснимком чека о переводе в сумме 20000 рублей банк «Тинькоф» получатель «ФИО93 Ж. +№». Потерпевшая ФИО49 О.С. пояснила, что указанное фото ей прислал Багуль Н.А. в подтверждение перевода денежных средств за телефон, которые на ее счет не поступали, указала, что в тот момент ее смутило написание банка «Тинькоф» без одной буквы «ф», а также то, что в настоящее время этот банк переименован в «ТБанк». Осмотренный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу, возвращен потерпевшей ФИО50 О.С.. (том № 2 л.д. 54-71),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2026, с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения из АО «ТБанк», согласно которым в период времени с 30.05.2025 по 03.06.2025 денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ФИО51 О.С. не поступали. Указанные сведения признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при уголовном деле. (том № 2 л.д. 184-187),
– показаниями свидетеля ФИО94 И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным ОБИП ОУР ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. В ходе работы по материалу им были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде д. <адрес>, которые записаны на диск. (том № 2 л.д. 27-29),
– протоколом выемки от 07.07.2025, с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО95 И.С. выдал оптический диск с записями с камер видеонаблюдения. (том № 2 л.д. 32-35),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2025, с фототаблицей, согласно которому с участием Багуля Н.А. осмотрен оптический диск CD-R, на котором содержаться 3 видеофайла и фотофайлы. На фотофайлах запечатлен мужчина, внешне схожий с Багулем Н.А., заходящий в подъезд и находящийся в лифте. На первом видеофайле видно, как в 10 часов 16 минут 30.05.2025 мужчина подходит к подъезду. На втором видеофайле видно, как он заходит в лифт, после чего выходит, разговаривает с потерпевшей ФИО52 О.С., заходит в лифт и, когда двери лифта начинают закрываться, делает резкое движение ногой в сторону двери лифта, после чего выходит из лифта, ФИО53 О.С. пытается его остановить и удержать, мужчина делает резкие движения руками. На третьем видеофайле видно, как мужчина выходит из подъезда, садится в автомобиль и уезжает. Багуль Н.А. на осмотренных фото и видеофайлах опознал себя, указав, что перевел потерпевшей деньги за телефон и хотел уехать, в связи с чем вытолкнул ее ногу из лифта свей ногой, а также он вырывался от потерпевшей, в связи с чем она могла удариться. (том № 2 л.д. 80-96),
– протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 24.01.2026, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей ФИО54 О.С. осмотрен оптический CD-R диск с фото и видеофайлами, на которых ФИО55 О.С. опознала Багуля Н.А., который поднялся на лифте к ней на лестничную площадку, похитил у нее мобильный телефон и пытался уехать на лифте, нанеся ей удар своей ногой по её ноге, которой она пыталась удержать двери лифта, а также отмахивался от нее, схватил ее за правую руку, оттолкнул, после чего ушел. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу, хранится при уголовном деле. (том № 2 л.д. 195-200),
– заключением эксперта № 217ж-25 от 17.06.2025, согласно которому при очном судебно-медицинском обследовании у ФИО56 О.С. каких-либо повреждений не установлено. (том № 2 л.д. 20-22),
Вина подсудимого Багуля Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО68 М.В.), подтверждается следующими доказательствами:
– рапортом от 31.05.2025, согласно которому в 19 часов 11 минут в 55 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от ФИО69 М.В. о хищении денежных средств на улице Софийской Колпинского района г. Санкт-Петербурга. (том № 1 л.д. 79),
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2025, согласно которому ФИО70 М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, находясь в автомобиле в качестве пассажира на автобусной остановке «Колпинская ферма» на улице Софийской Колпинского района г. Санкт-Петербурга, высказывая угрозы применения физической силы, открыто похитило денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек, чем причинило значительный ущерб. (том № 1 л.д. 81),
– протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2025, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «Шкода Октавиа» г.н.з. № был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми». (том № 1 л.д. 91-94),
– протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрена автобусная остановка «Колпинская ферма» по улице Софийской Колпинского района г. Санкт-Петербурга. (том № 1 л.д. 183-185),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2026, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены распечатки сведений о поездках от 31.05.2025, на 2-х листах, которые признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся при уголовном деле. (том № 2 л.д. 192-194),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2026, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефона «Redmi» в корпусе синего цвета, который признан вещественным доказательством по делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Колпинскому району Санкт-Петербурга. (том № 2 л.д. 188-191),
– рапортом от 04.06.2026, согласно которому в 13 часов 50 минут у дома <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, был задержан Багуль Н.А. (том № 1 л.д. 141),
– протоколом предъявления лица для опознания от 04.06.2025, в ходе которого потерпевший Иванов М.В. опознал Багуля Н.А., как мужчину, который 31.05.2025, находился в салоне автомобиля «Шкода Октавиа», г.н.з. №, припаркованного на автобусной остановке «Колпинская ферма» по улице Софийской Колпинского района г. Санкт-Петербурга, нанес ему один удар правой рукой в область правого предплечья, высказывал угрозы физической расправы, а затем похитил из бардачка денежные средства в сумме 9000 рублей 00 копеек. (том № 1 л.д. 143-145),
– показаниями потерпевшего ФИО72 М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он подрабатывает в «Яндекс такси» на арендованном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.з. №. 31.05.2025 около 18 часов 46 минут он приехал на заказ по адресу: <адрес>, в автомобиль сел Багуль Н.А., который по ходу поездки попросил у него (ФИО73 М.В.) сигарету, после чего он (ФИО74 М.В.) открыл бардачок, в котором сигарет не оказалось, о чем сказал Багулю Н.А.. При этом в бардачке лежали денежные средства в сумме девять тысяч рублей различными купюрами, которые Багуль Н.А. мог увидеть. После этого он попросил Багуля Н.А. оплатить поездку. Далее по просьбе Багуля Н.А. он передал ему свой мобильный телефон «Техно», стоимостью 18000 рублей, по которому Багуль Н.А. кому-то позвонил, после чего оставил телефон у себя. Он (ФИО75 М.В.) остановился на ул. Софийской, Багуль Н.А. стал вести себя неадекватно, оскорблял его, угрожал, что изобьет его, после чего нанес ему один удар ребром ладони правой руки по предплечью справа, навалился на его правое плечо, от чего он (ФИО76 М.В.) почувствовал резкую боль. После этого Багуль Н.А. открыл бардачок, откуда забрал денежные средства в сумме 9000 рублей, при этом сказал: «Сиди тихо, не дергайся, а то хуже будет», после чего выбежал из машины и начал убегать с похищенными деньгами и его (ФИО77 М.В.) телефоном. Он (ФИО78 М.В.) побежал следом за Багулем Н.А., требовал вернуть деньги, по пути Багуль Н.А. выронил принадлежащий ему (ФИО79 М.В.) телефон, который он (ФИО80 М.В.) поднял и побежал к машине, при этом Багуль Н.А. развернулся, побежал в его сторону, кричал, что изобьет его. Он (ФИО81 М.В.) сел в машину и уехал. Далее в ходе осмотра автомобиля на сиденье, где сидел Багуль Н.А., был обнаружен мобильный телефон подсудимого. Действиями подсудимого ему причинен ущерб в сумме 27000 рублей, что является для него значительным ущербом. (том № 1 л.д. 120-123).
– протоколом выемки от 01.06.2025, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО82 М.В. был изъят мобильный телефон «Техно». (том № 1 л.д. 126-128),
– протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «TECNO» («ТЕХНО») в корпусе сине-серого цвета в прозрачном силиконовом чехле бампере, который признан вещественными доказательствами по делу, возвращен потерпевшему ФИО83 М.В.. (том № 1 л.д. 129-135),
Приведенные выше, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми.
Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. Допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие ФИО32 В.В., ФИО57 О.С., ФИО84 М.В., а также свидетель ФИО96 И.С., чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства, являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого указанные лица не имеют, их показания непротиворечивы и объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Багуля Н.А. в совершении каждого преступления доказанной. Суд приходит к выводу о том, что умысел Багуля Н.А., как на мошенничество в отношении имущества потерпевшего ФИО33 В.В., так и на грабеж по преступлениям в отношении потерпевших ФИО58 О.С. и ФИО85 М.В., сформировался самостоятельно.
Суд квалифицирует действия подсудимого Багуля Н.А.:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО59 О.С.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО86 М.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется, так как Багуль Н.А. 22.04.2025 под вымышленным предлогом, с целью завладения мобильным телефоном потерпевшего, и заведомо не собираясь его возвращать последнему, похитил у ФИО34 В.В. имущество, причинив материальный ущерб, который является для потерпевшего значительным.
Он же (Багуль Н.А.) 30.05.2025 завладел мобильным телефоном потерпевшей ФИО60 О.С., игнорировал требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, нанеся ей при этом удар ногой в область правой ноги, чем причинил потерпевшей физическую боль, тем самым применил насилие, неопасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с похищенным, причинив ФИО61 О.С. ущерб, который является для нее значительным. При этом судом достоверно установлено, что законных оснований для завладения имуществом потерпевшей у подсудимого не имелось.
Он же (Багуль Н.А.) 31.05.2025 открыто завладел принадлежащими потерпевшему ФИО87 М.В. мобильным телефоном и денежными средствами, при этом игнорировал требования потерпевшего вернуть ему имущество, высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения физического насилия, который ФИО88 М.В. воспринимал реально, нанес ФИО89 М.В. удар в область правого предплечья, после чего облокотился на правое плечо потерпевшего, причинив последнему физическую боль и тем самым применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с места совершения преступления, покинув салон автомобиля, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для ФИО90 М.В. значительным.
Согласно заключению комиссии экспертов № 502/2974 от 23.12.2025, Багуль Н.А. <данные изъяты>. (том № 2 л.д. 163-167).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление Багуля Н.А. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Багуль Н.А. совершил одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, и два преступления, отнесенных законом к категории тяжких.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>.
Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить Багулю Н.А. за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Багуля Н.А. может быть достигнуто лишь в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Багулю Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багуля ФИО16 ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 159 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей ФИО62 О.С.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО91 М.В.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бугулю Н.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Багуля Н.А. не изменять.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания Багуля Н.А. под стражей в порядке меры пресечения с 04.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Техно» в чехле с сим-картами, переданный на хранение потерпевшему ФИО92 М.В., - считать возвращенным по принадлежности,
- мобильный телефон «Samsung Galaxy S20 FE» с сим-картой, переданный на хранение потерпевшему ФИО35 В.В., - считать возвращенным по принадлежности,
- мобильный телефон «Айфон 16 про», переданный на хранение потерпевшей ФИО63 О.С., - считать возвращенным по принадлежности,
- мобильный телефон «Редми» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, - возвратить по принадлежности Багулю Н.А. или его представителю.
- два листа со сведениями с АО «ТБанк», диск с видеозаписями и изображениями, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: