ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., секретаря судебного заседания Негривода А.И., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Исаева Р.З.;
подсудимого Старченко П.О.;
защитника – адвоката Черненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Старченко П.О., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого;
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Старченко П.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. Старченко П.О., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 136 города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на основании постановления мирового судьи судебного участка № 195 города Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (водительское удостоверение не сдал), имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 07.40 часов 16 октября 2025 года управлял в состоянии опьянения автомобилем «Ауди А 6» государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 2-К по ул. Дорога на Петро-Славянку в сторону ул. Бугровая в пос. Петро-Славянка Колпинского района города Санкт-Петербурга, до момента его остановки сотрудниками полиции в 07.40 часов 16 октября 2025 года рядом с домом № 2-И по ул. Дорога на Петро-Славянку Колпинского района города Санкт-Петербурга, где в тот же день, в 08.02 часов, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Старченко П.О. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Черненко А.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.
Государственный обвинитель Исаев Р.З. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Считая, что обвинение, с которым согласился Старченко П.О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Старченко П.О. не судим (л.д. 50-51), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 75, 77).
Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы Старченко П.О. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. Старченко П.О. страдает <данные изъяты>. Противопоказаний для прохождения курса лечения Старченко П.О. не имеет (л.д. 108-109).
Поведение Старченко П.О. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Старченко П.О., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому Старченко П.О. фактически не предпринимались.
В рассматриваемом случае один лишь факт признания Старченко П.О. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности.
Обстоятельства, отягчающие наказание Старченко П.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Старченко П.О. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Старченко П.О. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.
Правовые основания для применения к подсудимому положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
Кроме того, суд считает необходимым назначить Старченко П.О. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Учитывая, что Старченко П.О. согласно содержащемуся в материалах дела заключению комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы страдает <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в наркологическом диспансере по месту жительства, что также будет способствовать достижению целей наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Старченко П.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 721 УК РФ возложить на осужденного Старченко П.О. обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в наркологическом диспансере по месту жительства и при необходимости пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старченко П.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Старченко П.О. не подлежат.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Д.Ю. Бабушкин