АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев частную жалобу Субботиной К.О. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Субботиной К.О. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Субботина К.О. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Субботиной К.О. возвращено истцу, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края», истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Субботиной К.О. подана частная жалоба на указанное определение, в котором она указала, что определение является необоснованным и незаконным, поскольку иск подан в суд по месту жительства истца, которая проживает в <адрес>, требования истца обоснованы на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Оснований для возвращения иска у судьи не имелось. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении вопроса о возвращении искового заявления мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.
Возвращая исковое заявление Субботиной К.О., мировой судья исходил из того, что местом нахождения ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края». В исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы материального права, а именно на Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании которого истец просит взыскать указанные суммы. Ссылка на закон является обязательной частью основания иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о применении положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в качестве основания для возврата настоящего иска, так как эти выводы основаны на неверном применении норм гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих процессуальные особенности рассмотрения дел, связанных с договорами обязательного страхования гражданской ответственности, а также правила подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей финансовых услуг.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Как видно из материала, сформированного судом первой инстанции, в исковом заявлении Субботина К.О. предъявила требования к страховой организации ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые представляют собой требования выгодоприобретателя по договору ОСАГО в связи с чем эти требования в силу специальных норм части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей могут быть также предъявлены в суд по выбору истца по его месту жительства.
То обстоятельство, что в исковом заявлении не содержится ссылка на Закон о защите прав потребителей, как на то указано в обжалуемом определении, не отменяет право истца на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет применимые нормы права.
Как разъяснено в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, а также не ограничен в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении или в возражениях относительно иска.
Соответственно, у мирового судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения истцу искового заявления и для разъяснения ему права на обращение к мировому судье по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частная жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Субботиной К.О. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании со страховщика вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. судья В.А. Анохина