УИД 27МS0041-01-2023-002978-46
Дело № 11-27/2026
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев частную жалобу представителя ТСН «Витязь» Ломакина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ТСЖ «Спортивная 5» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Сейфетдиновой В.В. и Сейфетдинова О.В. солидарно в пользу ТСЖ «Спортивная 5» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 805,86 руб., пени в сумме 5 612,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 516,23 руб., расходов на изготовление выписки ЕГРПНИ в сумме 200 руб., расходы по изготовлению справки о зарегистрированных правах в сумме 1 029,43 руб., а всего 97 163,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ТСЖ «Пионерская 5» заменен его правопреемником ТСН «Витязь».
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Сейфетдиновой В.В. и Сейфетдинову О.В. восстановлен срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Витязь» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в обоснование которого указано, что ТСН «Витязь» не согласно с вынесенным определением. В определении о восстановлении срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судья признал пропуск срока должником для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительным по причине не получения копии судебного приказа по почте, других аргументов в определении не изложено. Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, за период 2016 – 2026 год в отношении должника на основании судебного приказа по делу № исполнительное производство возбуждалось неоднократно, о чем должник уведомлялся ФССП посредством отправки писем по месту регистрации и проживания, а также посредством ГИС Госуслуги. Также при замене стороны взыскателя по судебному приказу по делу № взыскателем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования в адрес должника посредством Почты России, которое было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отменить определение о восстановлении срока и об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № о взыскании с Сейфетдинова О.В. в пользу ТСЖ «Спортивная 5» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 805,86 руб., пени в сумме 5 612,15 руб., расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 1 516,23 руб. оставить в силе.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ТСН «Витязь» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения относительно исполнения судебного приказа должником поданы ДД.ММ.ГГГГ, практически спустя 10 лет после вынесения судебного приказа. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу таких возражений, должником указано, что за давностью судебного приказа задолженность погашена Сейфетдиновой В.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Сейфетдинов О.В. не мог подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа не получал заказным письмом с уведомлением либо телефонограммой, телеграммой, факсимильным сообщением.
Мировой судья, восстанавливая должнику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, и отменяя судебный приказ, указал, что копию судебного приказа должник по почте не получал, доказательства надлежащего уведомления должника о вручении судебного письма в материалах дела отсутствуют, в связи с чем причина пропуска срока для возражений признается судом уважительной.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Между тем, мировым судьей не обращено внимание на то обстоятельство, что с целью принудительного исполнения судебного приказа неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Вместе с тем, мировой судья самоустранился от проверки доводов должника о том, когда ему в действительности стало известно о наличии судебного приказа - сведения от судебного пристава-исполнителя не запросил.
Также в материалах дела имеется заявление ТСН «Витязь» о замене взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Сейфетдинова О.В. – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое адресату было вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 1,10).
Таким образом, как минимум с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ должнику было известно о вынесении мировым судьей спорного судебного приказа.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о вручении судебного приказа, с учетом установленных обстоятельств, само по себе не является безусловным обстоятельством для восстановления процессуального срока. При этом в заявлении должника не указано о том, что о вынесенном судебном приказе ему не было известно, а имеется лишь ссылка на то обстоятельство, что копию судебного приказа он не получили что задолженность погашена его матерью. Подача указанного заявления по истечении срока хранения материалов гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ и его уничтожении не дает суду возможности проверить указанные доводы и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.
Кроме того, из текста обжалуемого определения усматривается, что срок для полдачи возражений на отмену судебного приказа восстановлен не только Сейфетдинову О.В., но и Сейфетдиновой В.В., от которой заявления о восстановлении процессуального срока не поступало.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Сейфетдиновым О.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока и об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ТСЖ «Спортивная 5» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Сейфетдинова О.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать, частную жалобу ТСН «Витязь» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.А. Анохина