АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осадченко Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осадченко Н.И.
Заявителем ИП Лепихина С.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение. В обоснование частной жалобы указано, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным. В представленном договоре займа в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразила согласие о возможности уступки кредиторами третьим лицам прав (требований) по договору займа иному лицу, запрет на передачу прав требований отсутствует. Как следует из материалов дела, договор цессии никем не оспаривался и недействительным не признавался. Договор уступки прав (требований) заключен между микрокредитными организациями, затем между микрокредитной организацией и заявителем на стадии исполнительного производства, когда разрешен вопрос о взыскании задолженности заемщика, возникшей из-за неисполнения обязательств по договору займа. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание как микрокредитной организацией, так и заявителем Лепихиным С.В. должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию. Предусмотренный законом и договором запрет на уступку прав требования, не действует по договорам займа, по которым уже прошло судебное разбирательство, судебные решения вступили в законную силу и в отношении которых начал действовать закон об исполнительном производстве. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советскаяя Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Советская Гавань Хабаровского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Осадченко Н.И. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 480 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 209,60 руб., а всего 10 689,60 руб.
Определением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника Осадченко Н.И. возражениями.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» преобразовано в ПАО МКК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «Займер» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии № №, согласно которому ПАО МКК «Займер» уступило ООО МКК «ЗаймРесурс» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиным С.В. был заключен Договор цессии № согласно которому ООО МКК «ЗаймРесурс» уступает, а ИП Лепихин С.В. принимает право требования задолженности с Осадченко Н.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» на ИП Лепихина С.В.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что на момент заключения договора займа между ООО МФК «Займер» и должником Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика. К заявлению ИП Лепихина С.В. не приложено письменное согласие заемщика Осадченко Н.И., полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), на уступку права требования по вышеуказанному договору ИП Лепихину С.В. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
С данным выводом суда суд согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Вместе с тем, неверный вывод мирового судьи не привел к принятию неправильного по существу определения поскольку судом установлено, что судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правопреемство на стадии исполнения при таких обстоятельствах невозможно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ИП Лепихина С.В. у мирового судьи не имелось.
Таким образом, несмотря на неверный вывод суда первой инстанции, определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено как правильное по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Осадченко Н.И., оставить без изменения, а частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна.