АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А., при секретаре Вахрушевой Н.В., с участием:
заявителя апелляционной жалобы - ответчика Лукина А.С., представителя истца - генерального директора ООО «Управдомус-ДВ» Бахтина Р.В., действующего на основании прав по должности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» к Лукину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лукина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управдомус-ДВ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лукину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Лукин А.С., являясь собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Управдомус-ДВ» не исполнил. Просил взыскать с Лукина А.С. в пользу ООО «Управдомус-ДВ» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 21 618,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ с Лукина А.С. в пользу ООО «Управдомус-ДВ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 14 765,57 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение мирового судьи ответчиком Лукиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что не согласен с вынесенным решением. Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 50 руб./кв.м. Согласно утвержденного тарифа истец начислял плату за содержание и ремонт жилья. В платежном документе за февраль 2026 года в строке «тек. ремонт (долг на ДД.ММ.ГГГГ)» в столбце № «Тариф руб./ед.изм. размер платы на кв.м., руб» указан тариф 202,82 руб., что не соответствует утвержденному тарифу в 50 руб./кв.м. Общее собрание собственников МКД не устанавливало на февраль 2026 года тариф в размере 202,82 руб. или иную дополнительную плату за текущий ремонт общего имущества МКД. У истца отсутствовали основания для начисления платы за текущий ремонт МКД в феврале 2026 года в размере 14 765,57 руб. исходя из тарифа 202,82 руб. Ответчик не оспаривает, что истцом были выполнены работы, которые были предусмотрены договором управления. Однако, тариф на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества был установлен общим собранием собственников помещения и истец не вправе был начислять плату за текущий ремонт по тарифу 202,82 руб./кв.м. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управдомус-ДВ» указало, что ООО «Управдомус-ДВ» также считает, что сумма, указанная в решении мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» указана неверно, в связи с технической ошибкой при составлении решения. Общая сумма задолженности Лукина А.С. за услуги ЖКУ по <адрес> МКД <адрес> составляет 21 618,22 руб., из них 14 765,57 руб. это перерасход за выполнение работ по текущему ремонту на момент расторжения договора управления (к этой сумме была составлена расшифровка, то есть уточненный расчет к исковому заявления). При этом заявление на уточнение исковых требований не подавалось, а уточненный расчет являлся поясняющим документом. Однако, при вынесении решения вместо общей суммы задолженности 21 618,22 руб., была указана сумма 14 765,57 руб. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отправить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ответчик Лукин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО «Управдомус-ДВ» Бахтин Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, подтвердил свои доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как установлено судом, Лукин А.С. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
ООО «Управдомус-ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление указанного многоквартирного дома на основании Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений МКД было принято решение об утверждении тарифа на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 50 руб./кв.м.
Согласно представленным истцом сведениям за 2024 -2026 год им были выполнены работы по содержанию и общему имуществу многоквартирного дома, сверх оплаты по утвержденному тарифу на сумму 668 2023,25 руб., в связи с чем при оплате за февраль 2026 года ответчику доначислена сумма за содержание общего имущества в многоквартирном доме 14 765,57 руб. исходя из площади его жилого помещения 72,8 кв.м.
С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что произведенные ООО «Управдомус-ДВ» работы выполнены в соответствии с заключённым ДД.ММ.ГГГГ договором управления многоквартирным домом, не являются дополнительными, следовательно, подлежат оплате, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 161, ч.ч. 1,2 ст. 162, ч.3 ст. 161, ч.ч. 1,3 ст. 30, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 154 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ удовлетворил требования истца в сумме, указанной в уточненном расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 2.3.5 указанного Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).
Документы отклоняются, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Порядка).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ.
Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам:
1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;
2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, вышеуказанные условия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ истцом не были выполнены, исковое заявление подано в виде электронного документа, не содержит графической подписи представителя истца, следовательно, должно было быть подписано усиленной квалифицированной подписью, в то время как оно подписано простой электронной подписью.
Таким образом, поданное в электронной форме исковое заявление надлежащим образом не подписано.
Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, гражданское дело не могло быть возбуждено, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.
Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.
Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании ч. 4 ст. 131, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Поскольку мировой судья этого не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не дается оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу, поскольку изложенное обстоятельство не является юридически значимым при констатации процессуальной необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
Одновременно, суд считает необходимым разъяснить, что ООО «Управдомус-ДВ» не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке при устранении отмеченных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» к Лукину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2026 года.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. судья В.А. Анохина