АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев частную жалобу ТСН «Северный» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Северный» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Северный» к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН «Северный» о взыскании с Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 067,93 руб., пени в размере 11 882,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Северный» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в виде расходов на подготовку документов для обращения в суд в размере 2 625 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в размере 15 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ТСН «Северный» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ТСН «Северный» к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, с Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу ТСН «Северный» взысканы судебные расходы в размере 2 625 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
ТСН «Северный» подана частная жалоба на указанное определение, в которой указано, что определение незаконно, поскольку при подаче частной жалобы судебные расходы должны распределяться в зависимости от результата рассмотрения частной жалобы. Поскольку частная жалоба была удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы должны быть возложены на противоположную сторону. Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение о взыскании с Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб., распределить расходы за подачу настоящей частной жалобы в размере 15 000 руб.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Северный» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСН «Северный» было возвращено в связи с его подсудностью арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, ТСН «Северный» подало на него частную жалобу, за подачу которой уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб.
Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ТСН «Северный» была удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ТСН «Северный» к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, отменено, материал направлен мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Северный» к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме.
ТСН «Северный» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в размере 15 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ТСН «Северный» в части требований о взыскании судебных расходов уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, в размере 15 000 руб., мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 3,28,30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что заявленные ТСН «Северный» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на стадии принятия искового заявления к производству суда, не подлежат взысканию, поскольку судебные расходы подлежат возмещению лишь в случае их несения при принятии итогового судебного акта, их несение не было обусловлено фактическим процессуальным поведением ответчика на соответствующей процессуальной стадии и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо процессуальными действиями ответчика, обжалование заявителем указанного определения судьи не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом на основании следующего.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Сам по себе факт несения расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Поскольку до принятия искового заявления к производству суда, лица, указанные в исковом заявлении, не приобретают статус лиц, участвующих в деле, подача частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав ТСН «Северный» Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей при подаче частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.
Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого определения по тем доводам, которые изложены в частной жалобе.
Поскольку в удовлетворении частной жалобы отказано, оснований для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Северный» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Товарищества собственников недвижимости «Северный» к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, а частную жалобу ТСН «Северный» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья В.А. Анохина