ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 мая 2026г. г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Логиновой И.А., при секретаре Коняевой Я.И., с участием государственного обвинителя Стреленко Н.В., подсудимого Диденко А.А., защитника - адвоката Титовой Д.Н., адвоката Егорушина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Диденко Альберта Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержался под стражей с 06.11.2024 по 13.03.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, установил:
Диденко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> края, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, став очевидцем конфликта между Свидетель №2 и знакомым Потерпевший №1, действуя в рамках необходимой обороны, защищая свою сожительницу Свидетель №2 от действий Потерпевший №1, который наносил последней удары руками по голове, по телу, ФИО21 сначала руками попытался разнять их, а затем, взяв в руки горбыль (фрагмент древесины), действуя по мотиву защиты Свидетель №2, нанес Потерпевший №1 фрагментом древесины удар по руке, ФИО23 продолжал удерживать ФИО22 на земле, вместе с тем, ударов последней уже не наносил, угроз физической расправой в ее адрес не высказывал, предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, в руках у Потерпевший №1 не было. Вместе с тем, Диденко А.А., действуя умышленно, применил к Потерпевший №1 не вызванный необходимостью в сложившейся ситуации вред, нанес потерпевшему не менее пяти ударов фрагментом древесины в область грудной клетки справка и иным частям тела, причинив Потерпевший №1 закрытую травму грудной клетки, согласно ныне действующего Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года (Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется по п.5.1.1.10, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также гематомы, кровоподтеки поясничной области справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, действия Диденко А.А., явившиеся реакцией на неправомерное поведение Потерпевший №1 по отношению к Свидетель №2, которое не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и с непосредственной угрозой для такого насилия, нанес Потерпевший №1 фрагментом древесины не менее пяти ударов, в том числе в область грудной клетки, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, что было явно несоразмерно характеру и степени опасности посягательства на Свидетель №2, тем самым Диденко А.А. превысил пределы необходимой обороны.
В судебном заседании Диденко А.А. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 20.06.2024 (том 1 л.д.50-54), 24.06.2024 (том 1 л.д.65-71), обвиняемого 06.07.2024 (протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) Диденко А.А. пояснял о том, что с 16.04.2024 он проживал по адресу: <адрес>, совместно со Свидетель №2 и ее малолетним сыном Свидетель №9 22.05.2024 около 18 часов он пришел домой с подработки, его сожительница ФИО22 находилась в гостях у его бывшей сожительницы Свидетель №8, которая проживает по соседству в <адрес> в <адрес>. ФИО22 просила его прийти к ним, и спустя час он отправился в дом Свидетель №8, чтобы забрать ФИО22 домой. Придя к Свидетель №8, он увидел, что на веранде дома ФИО22 и Свидетель №8 распивают спиртное, ФИО22 идти домой не хотела, предложила ему выпить с ними. ФИО21 выпил 4 рюмки, больше не хотел. Спустя какое-то время к Свидетель №8 пришел сосед Потерпевший №1, с собой у него была кружка с пивом. Когда пиво в кружке ФИО23 закончилось, он пошел домой и спустя 5 минут вернулся. Свидетель №8 к тому времени была в сильном опьянении, стала признаваться ему (ФИО21) в любви, просила его вернуться к ней. Чтобы избежать скандала между женщинами, ФИО21 сказал ФИО22 собираться домой. Перед их уходом на веранду зашла супруга ФИО23 – ФИО2, которая позвала ФИО23 домой. ФИО23 сказал ФИО22, что она разрушила семью, из-за нее он (ФИО21) расстался с Свидетель №8. ФИО2, ФИО22 и ФИО23 вышли на улицу, а он (ФИО21) остался на веранде с Свидетель №8, пытался ее успокоить. Затем на веранду забежал сын ФИО22 - ФИО3, сказал, что маму бьет какой-то дядя, имени его он не знает. Он (ФИО21) выбежал на улицу и увидел, что около клумбы ФИО23 бьет его сожительницу ФИО22. ФИО23 находился лежа сверху на ФИО22, и бил ее руками. Он (ФИО21) подбежал к ним, стал разнимать, также выбежала Свидетель №8, чтобы разнять их, но у них ничего не получилось. Он (ФИО21), видя, что ФИО23 наносит удары его сожительнице, понимая, что ФИО23 выше его и моложе, а значит, превосходит физически его, схватил горбыль примерно 1,5 метра, который лежал возле дровяника, расположенного слева от входа во двор, и нанес своей правой рукой сначала один удар по правой руке ФИО23, а именно, удар пришелся в плечо, от такого удара ФИО23 поднял правую руку вверх, в это время ФИО21 нанес ФИО23 еще три удара в область грудной клетки справа, во время нанесения ударов ФИО23 был повернут к нему спиной, а под ним находилась ФИО22, также ФИО21 нанес один удар ФИО23 по спине, после чего ФИО23 отпустил ФИО22, у которой на голове была кровь. Убивать ФИО23 он не хотел, только хотел, чтобы тот отпустил ФИО22. Ранее у него с ФИО23 конфликтов не было.
При проверке показаний на месте 29.06.2024 Диденко А.А., находясь во дворе <адрес> в <адрес> края и в присутствии защитника и участвующих лиц, рассказал и показал, как нанес удары горбылем Потерпевший №1 в область правой руки, грудной клетки и спины ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-98).
Оглашенные показания Диденко А.А. подтвердил частично, указал, что признает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, но, при этом, отрицал, что был свидетелем конфликта между Свидетель №2 и Потерпевший №1, пояснил, что выбежал на крик ребенка о помощи его маме Свидетель №2, отрицал наличие умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, пояснил, что защищал свою сожительницу Свидетель №2 от действий Потерпевший №1, который наносил последней удары, голова у которой была в крови.
Оценивая пояснения Диденко А.А., суд признает достоверными его показания на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения им в отношении потерпевшего Потерпевший №1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
В суде исследованы следующие ниже перечисленные доказательства.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных потерпевшим (том 1 л.д.72-75) следует, что 22.05.2024 около 22 часов 00 минут он пошел к соседке Свидетель №8, которая проживает в <адрес>, где находились Свидетель №8, ФИО22 и ФИО21, которые распивали спиртное. У него (ФИО23) с собой была кружка с пивом, которую он решил допить у Свидетель №8 и пойти домой. Выпив кружку пива, он сходил домой, налил еще пива, предупредив супругу ФИО2, что посидит у Свидетель №8. Свидетель №8, находясь на веранде дома, говорила, что любит ФИО21 и просила его вернуться. Ему (ФИО23) стало обидно за Свидетель №8, которая ранее сожительствовала с ФИО21. Он сказал ФИО22, что та разрушила отношения между ФИО21 и Свидетель №8. Затем пришла его супруга ФИО2, стала звать его (ФИО23) домой, на веранду не проходила, ждала его около двери. Также домой стала собираться ФИО22. Перед тем, как выйти, она (ФИО22) стала что-то кричать в его адрес, его супруга сделала ей замечание, на что ФИО22 схватила за волосы его супругу и стала ее бить. Он (ФИО23) пытался их разнять, но не получилось, тогда он (ФИО23) металлическим тазом два раза не сильно ударил ФИО22 по рукам и попросил отпустить его супругу. ФИО22 отпустила его супругу и зубами схватила его за правое ухо, от неожиданности он потерял равновесие, и они со ФИО22 упали на бетонные плиты у крыльца, так получилось, что ФИО22 оказалась под ним, при этом, продолжала держать его ухо зубами. В этот момент он удары ФИО22 не наносил, только пытался отодвинуть ее от своего уха. ФИО21 и Свидетель №8 пытались их разнять, но у них не получалось. Затем он почувствовал, что его кто-то бьет чем-то тяжелым, при этом, он слышал голос ФИО21, который кричал «отпусти ее». Он не видел, кто именно его бьет. Первый удар пришелся по правой руке в область плеча, от данного удара он поднял руку вверх, тем самым хотел показать, что он не держит ФИО22. Затем последовало еще несколько ударов в область грудной клетки справа и в область спины. Он понял, что его бьет ФИО21. Когда удары прекратились, ФИО22 отпустила его ухо и выскочила из-под него. Когда он встал, то увидел у ФИО21 в правой руке горбыль. ФИО21 кричал, что убьет его, при этом держа горбыль в руке. В этот момент во двор зашла его супруга, стала его защищать. Затем Свидетель №8 переключила внимание ФИО21 на ФИО22, ФИО21 выкинул палку, после чего он (ФИО23) с супругой ушли домой. Придя домой, супруга вызвала ему скорую помощь, которая забрала его в <адрес>ную больницу. После выписки из больницы он с ФИО21 примирился. До 22.05.2024 у него с ФИО21 конфликтов не было. Не настаивал на строгой мере наказания для подсудимого.
Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела потерпевший пояснил, что конфликт у него со ФИО22 произошел на ступеньках крыльца, а ФИО21 с Свидетель №8 уже находились на улице и могли все видеть с самого начала, при этом, ребенка не было, он на помощь не звал, у ФИО22 не было телесных повреждений до и после конфликта с ним.
Из показаний свидетеля Илиёсова Б.А., допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.78-79), следует, что он работает врачом хирургом в Вяземской районной больнице. 22.05.2024 он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 30 минут 22.05.2024 в приемное отделение больницы поступил Потерпевший №1, у которого имелась укушенная рана правого уха, также ФИО23 жаловался на боли в грудной клетке. Рану уха зашили, также ФИО23 был сделан рентген, от госпитализации ФИО23 отказался, ему были даны рекомендации. 23.05.2024 ФИО23 обратился в больницу, на рентгене был обнаружен пневмоторакс справа, дано направление к торакальному хирургу в Хабаровск. ФИО23 был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция, и он был оставлен на лечение до 29.05.2024. При поступлении ФИО23 говорил о том, что травму грудной клетки получил в ходе драки, кто именно нанес ФИО23 телесные повреждения, не говорил.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля (том 1 л.д.84-87, том 2 л.д.7-14), следует, что 22.05.2024 около 17 часов она вместе с малолетним сыном ФИО3 пошла в гости к соседке Свидетель №8, которая проживает по адресу: <адрес>, где стала распивать спиртное на веранде дома. Затем к Свидетель №8 пришел ее сосед Потерпевший №1, они поговорили, после чего ФИО23 ушел домой и вернулся спустя пять минут с кружкой пива. Так ФИО23 несколько раз ходил домой, потом возвращался. В очередной раз, когда ФИО23 вернулся, к Свидетель №8 пришел Диденко А.А., с которым она (ФИО22) на тот момент сожительствовала, он стал звать ее домой. Она (ФИО22) предложила ФИО21 посидеть и выпить с ними, ФИО21 немного выпил. В ходе распития спиртного Свидетель №8 стала просить ФИО21 вернуться к ней. Понимая, что ничего хорошего из этого не выйдет, она (ФИО22) с сыном стали собираться домой, позвала с собой ФИО21. На улице уже смеркалось, начинало темнеть, ФИО23 стал высказывать в ее адрес, что она (ФИО22) разрушила семью, между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Первым ее ударил ФИО23, от чего она упала на крыльцо. Плохо помнит происходящее, так как очнулась возле крыльца на плитах.
Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела ФИО22 поясняла, что она слышала крики своего сына о помощи. ФИО23 находился на ней, наносил удары, в том числе, по голове. Скинуть с себя ФИО23 у нее не получалось, чтобы ФИО23 перестал наносить ей удары укусила ФИО23 за правое ухо. При этом, она не удерживала ФИО23, напротив, тот продолжал ей наносить удары, не обращая внимание даже на крики ребенка. Затем ФИО23 резко вскочил с нее, и она услышала, как ФИО21 и ФИО23 между собой начали ругаться. Как ФИО21 наносил удары ФИО23, она не видела, поскольку от ударов ФИО23 периодически теряла сознание. После произошедшего в тот же день она обратилась в приемный покой Вяземской районной больницы, где ей была оказана помощь.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой (том 1 л.д.101-102), следует, что он работает заведующим камерой хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, куда был помещен фрагмент древесины, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.05.2024 по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.120-121, 135-136), следует, что они работают фельдшерами СМП КГБУЗ «Вяземская районная больница», 22.05.2024 они находились на дежурстве. В 22 часа 55 минут 22.05.2024 поступил вызов на адрес: <адрес>, где находился Потерпевший №1, у которого была открытая рана правого уха, и он жаловался на боль в области грудной клетки, ему была оказана первую помощь, а затем ФИО23 доставили в приемное отделение больницы, где тот был осмотрен врачом-хирургом. ФИО23 говорил, что соседка вцепилась ему в ухо, а сосед (фамилии не называл) ударил его палкой по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, опрошенной в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с давностью событий, подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.139-142), следует, что она работает диспетчером СМП КГБУЗ «Вяземская районная больница». 22.05.2024 она находилась на суточном дежурстве. В 22 часа 55 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, к Потерпевший №1 по факту причинения телесных повреждений. ФИО23 была оказана первая помощь, после чего он был доставлен в приемное отделение больницы.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой (том 1 л.д.150-152), следует, что 22.05.2024 около 22 часов ее супруг ФИО23 пошел к соседке Свидетель №8. Спустя минут 30 супруг вернулся домой, налил себе в кружку пиво, сказал, что немного посидит у Свидетель №8. Через минут 30 она пошла за мужем к Свидетель №8, где на веранде сидели Диденко А., Свидетель №8 и еще одна женщина, незнакомая ей ранее, как выяснилось позже - ФИО19 Она (ФИО23) позвала ФИО23 домой, ФИО21 и ФИО22 также стали собираться уходить, ФИО22 начала что-то кричать, вышла на улицу следом за ФИО23, на крыльце дома ФИО22 схватила ФИО23 за волосы и они с лестницы слетели вниз на бетонные плиты, супруг ФИО23 вышел следом за ними, стал их разнимать, после того, как удалось разжать руки ФИО22, ФИО23 удалось выбраться, и она убежала домой, чтобы позвонить в полицию, время было около 23 часов. После, она (Свидетель №7) вернулась к дому Свидетель №8, на крыльце находились ФИО22 и Свидетель №8, а ФИО23 находился возле крыльца, облокотившись на перила, стоял, держался за правый бок, сказал, что ФИО21 его несколько раз ударил палкой, а ФИО22 укусила за ухо. На улице было уже темно. ФИО21 продолжал держать в руке горбыль, кричал на ФИО23, пока его не успокоила Свидетель №8, тогда только он (ФИО21) отбросил горбыль.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем (том 1 л.д.155-158, том 2 л.д.7-14), следует, что 22.05.2024 около 17 часов к ней в гости пришла Свидетель №2 с сыном. Она предложила ФИО22 выпить, та согласилась и они стали распивать спиртное на веранде дома, сын ФИО22 находился в доме. Через некоторое время к ним пришел ФИО21 и они втроем стали распивать спиртное. Около 22 часов к ней пришел сосед ФИО23 с кружкой пива. Когда пиво у ФИО23 закончилось, он сходил домой и опять вернулся с пивом. Минут через 10-15 за ФИО23 пришла его супруга ФИО20 ФИО23 стал собираться домой, ФИО21 и ФИО22 также собрались уходить. Так как она (Свидетель №8) была сильно пьяна, она стала говорить ФИО21, что любит его и просила его вернуться к ней. ФИО21 стал ее успокаивать, а ФИО20, ФИО19, ее сын и Потерпевший №1 вышли на улицу. Спустя минут пять на веранду забежал сын ФИО22, который сильно плакал, и сказал, что сосед бьет его маму. Они с ФИО21 выбежали из веранды, она увидела, что между ФИО23 и ФИО22 драка. ФИО22 находилась под ФИО23, а ФИО23 сверху. Кто кому наносил удары, понять было сложно, так как на улице было темно. Она и ФИО21 пытались разнять ФИО23 и ФИО22, но у них не получилось, Затем ФИО21 схватил у дровяника горбыль и стал им бить по спине ФИО23, который после первого удара не отпустил ФИО22. Еще после нескольких ударов ФИО22 удалось отскочить от ФИО23 и села на крыльцо, ФИО23 встал и облокотился на перила крыльца, держался за правый бок. Затем во двор забежала супруга ФИО23 – ФИО2, стала спрашивать, что произошло. ФИО23 сказал, что ФИО21 избил его горбылем.
Ранее в судебном заседании при рассмотрении дела судом Свидетель №8 пояснила, что они с ФИО21 вышли на улицу, когда ФИО22 и ФИО23 уже дрались, лежали на тротуаре около крыльца, потерпевший не просил о помощи и не говорил, что не может отпустить ФИО22. Со стороны ФИО23 видела насилие в адрес ФИО22, были удары, на требование ФИО21 отпустить ФИО22 ФИО23 не реагировал, ФИО22 кричала ФИО23, чтобы он ее отпустил, при этом, сам о помощи не просил, у ФИО22 после этого появились следы ударов на голове, которых до этого не было. Меняя показания в ходе судебного следствия, при дополнительном допросе свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО22 в ходе конфликта с потерпевшим не нуждалась в помощи, ей ничего не угрожало, напротив, потерпевший нуждался в помощи, в связи с чем, она (Свидетель №8) закрывала его своим телом от ударов ФИО21. Ссадины на голове у ФИО22 были сразу, когда та пришла к ней (Свидетель №8) в гости.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.162-165), следует, что он проживает с мамой ФИО19 и ее сожителем Диденко А. 22.05.2024 он пошел с мамой в гости к тете Любе. Придя домой к тете Любе, он зашел в дом, а мама и тетя Люба сидели на веранде дома. Спустя некоторое время зашел дядя Алик и позвал его домой. Он и мама пошли домой, когда они шли, он все время смотрел видео в телефоне. Затем он увидел, что маму бьет сосед, имени его он не знает, он испугался за маму и побежал на веранду дома тети Любы, чтобы позвать дядю Алика. Он сказал дяде Алику, что маму бьет сосед, дядя Алик выбежал на улицу, схватил деревянную палку и начал бить соседа по спине, чтобы тот отпустил его маму.
Кроме этого вина Диденко А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2024, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес> края, в ходе осмотра изъят фрагмент древесины, которым Диденко А.А. нанес телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6-11);
-протоколом выемки от 04.07.2024, согласно которому произведена выемка из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Ленина, д.1, фрагмента древесины, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 22.05.2024 (том 1 л.д. 105-107);
-протоколом осмотра предметов от 04.07.2024, согласно которому в служебном кабинете №20 СО ОМВД России по Вяземскому району по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Ленина, д.1, осмотрен фрагмент древесины, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 109-113,114);
-протоколом осмотра документов от 24.06.2024, согласно которому в кабинете №20 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Ленина, д.1, осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № 2032 от 22.05.2024, в которой зафиксированы обстоятельства вызова скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в связи с получением им телесных повреждений в виде рваной раны правого уха и ушиба задней поверхности грудной клетки, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (иного документа) (том 1 л.д. 59, 60-63, 64);
-протоколом осмотра документов от 12.07.2024, согласно которому в кабине №20 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, ул.Ленина, д.1, осмотрена копия журнала записи вызова скорой медицинской помощи, где указано о вызове скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 22.05.2024 по факту избиения, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства (иного документа) (том 1 л.д. 141-142, 145-148,149);
-заключением эксперта № 151 от 17.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма грудной клетки справа: травматический пневмоторакс, ссадина задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться в результате ударных воздействий по грудной клетке тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок, указанный в документе (22.05.2024), возможно при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни и явились опасными для жизни; согласно п.6.1.10 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 являются медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а также рана правой ушной раковины, которая согласно п.6.1.10 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 является медицинским критерием легкого вреда здоровью; гематомы, кровоподтеки поясничной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 28-31);
-заключением эксперта №097 от 08.04.2026, в выводах которого, согласно п.5.1.1.10 Приказу М3 РФ № 172н от 08 апреля 2025 года (Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) выявленная у Потерпевший №1 «Закрытая, тупая травма грудной клетки» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
-заключением эксперта № 142 от 03.06.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелась: укушенная рана правой ушной раковины, которая могла образоваться в срок, указанный в документе (22.05.2024), согласно п.8 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 является медицинским критерием легкого вреда здоровью (том 3 л.д. 22-23);
-справкой КГБУЗ «Вяземская районная больница» от 14.10.2024 о том, что Свидетель №2 23.05.2024 обращалась в приемное отделение учреждения, была осмотрена дежурным хирургом, и ей был выставлен диагноз: открытая рана лба справа, ушиб мягких тканей скулы и плеча слева (том 2 л.д.67);
-заключением эксперта № 146 от 04.06.2024, согласно которому у Свидетель №2 имелись: ушибленная рана лобной области справа, ушибы мягких тканей скуловой области, левого плеча, которые образовались в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и/или при падении и соударении о тупой твердый предмет (предметы, покрытие), согласно п.8 Приказа №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 являлись медицинским критерием легкого вреда здоровью (том 3 л.д. 24-25).
При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все указанные доказательства взаимосвязаны и существенных противоречий не содержат, в своей совокупности создавая объективную картину произошедших событий, все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.
Исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами причинения Диденко А.А. в отношении Потерпевший №1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются, взаимно дополняя друг друга.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не наносил удары Свидетель №2 в момент конфликта, а только отталкивал ее от себя, а также дополнительные показания о том, что ФИО21 был свидетелем конфликта с самого начала, и ребенок ФИО22 не звал на помощь, у ФИО22 не было телесных повреждений до и после конфликта с ним, суд считает недостоверными, данные показания опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО22, ФИО22, Свидетель №8 на предварительном следствии, а также справкой об обращении ФИО22 за медицинской помощью и заключением эксперта № 146 от 04.06.2024, которым хоть и не установлено время причинения телесных повреждений, но в совокупности с другими доказательствами подтверждается причинение вреда здоровью ФИО22, не исключая его причинение при обстоятельствах, установленных по делу. Дополнительные показания потерпевшего о том, что конфликт произошел на ступенях крыльца, суд также считает недостоверными, данные показания опровергаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также самого потерпевшего на предварительном следствии, о том, что конфликт произошел на бетонных плитах у крыльца.
Показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании при ранее рассмотрении дела судом первой инстанции и сегодня, что ФИО22 в ходе конфликта с потерпевшим не нуждалась в помощи, напротив, Свидетель №8 защищала потерпевшего от ФИО21, что ссадины на голове у ФИО22 были сразу, когда та пришла к Свидетель №8, что ФИО22 сама удерживала потерпевшего, кусая его за ухо, суд не берет во внимание, ее показания не являются последовательными, постоянно менялись в зависимости от совместного проживания с ФИО21, опровергаются показаниями самой Свидетель №8 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, показаниями подсудимого и свидетелей ФИО22, ФИО22. Изменение показаний свидетелем Свидетель №8 суд обосновывает личными отношениями с ФИО21, с которым Свидетель №8 периодически сожительствовала, но в настоящее время, со слов свидетеля и подсудимого, расстались. Не имеет значения, какой в итоге вред здоровью был причинен Свидетель №2, и был ли Потерпевший №1 привлечен к ответственности за причинение ей телесных повреждений, удерживала ли ФИО22 потерпевшего за ухо.
Таким образом, судом установлено, что Потерпевший №1 применил в отношении Свидетель №2 насилие, которое не являлось опасным для жизни последней. Диденко А.А., защищая Свидетель №2, первоначально действовал в рамках необходимой обороны, пытался разнять ФИО22 и ФИО23, фрагментом древесины нанес ФИО23 удар по руке, ФИО23 продолжал удерживать ФИО22 на земле, вместе с тем, ударов последней уже не наносил, угроз физической расправой в ее адрес не высказывал, предметов, которыми возможно причинить телесные повреждения, в руках у ФИО23 не было. Вместе с тем, ФИО21, действуя умышленно, применил к ФИО23 не вызванный необходимостью в сложившейся ситуации вред, нанес потерпевшему удары фрагментом древесины в область грудной клетки справа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть избрал способ защиты явно несоответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства, превысил пределы необходимой обороны.
Действия Диденко А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Оснований для квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд не усматривает по вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.
С учетом адекватного и осознанного поведения Диденко А.А. в судебном заседании, сведений из медучреждения и других материалов, касающихся личности последнего, у суда нет сомнений, что Диденко А.А. является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за преступление, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого.
Диденко А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал частично, не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, в результате перенесенного заболевания суд учитывает его состояние здоровья, не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, потерпевший его простил, не настаивает на строгой мере наказания, материальных и моральных претензий сегодня к нему не предъявляет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО21 давал признательные показания об обстоятельствах нанесения ударов фрагментом древесины, участвовал в проверке показаний на месте преступления, рассказал и показал, как нанес удары горбылем потерпевшему в область правой руки, грудной клетки и спины; частичное признание вины, принесение потерпевшему извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Диденко А.А., судом не установлено.
При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста, состояния здоровья после перенесенного заболевания, не работает, суд считает, что подсудимому Диденко А.А. следует назначить наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Диденко А.А. по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Диденко А.А. под стражей в период с 06.11.2024 по 13.03.2025 следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Диденко Альберта Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на 8 месяцев.
Возложить на осужденного Диденко А.А. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы Вяземского муниципального района Хабаровского края; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания времени содержания под стражей в период с 06.11.2024 по 13.03.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, считать Диденко А.А. отбывшим назначенное ему наказание в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Диденко А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: фрагмент древесины, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району, уничтожить.
Возмещение процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.А. Логинова