ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Амурск Хабаровский край
Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А., при секретаре Жукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кириленко В. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кириленко В. А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Кириленко В. А. (далее по тексту Кириленко В.А., заявитель) обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кириленко В. А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявителем понесены значительные судебные расходы (издержки) а именно: юридическая услуги представителя – 50 000 руб., судебная экспертиза – 30 000 руб.
Судебные расходы заявителя составили 80 000 рублей, просит взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Кириленко В.А судебные расходы в размере 80 000,00 рублей.
Заявитель Кириленко В.А., его представитель Мосёнов С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель акционерного общества «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
В силу пункта 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела 2-598/2026 Кириленко В.А. обратился в Амурский городской суд с иском к АО «Зетта Страхование» просил взыскать с ответчика в свою пользу 89 400 рублей - недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, по основаниям, изложенным заявлении.
Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кириленко В.А. к АО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу Кириленко В. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 300,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 767,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 68 300,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000,00 руб.; штраф в размере 34 150,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы в размере 6 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела, после истребования заключения эксперта и ознакомления с ним, представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлено о снижении исковых требований, в соответствии с заключением эксперта, в части суммы невыплаченного страхового возмещения.
При этом письменный отказ от исковых требований в части суду представлен не был.
По делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой в силу положений ст. 96 ГПК была возложена судом на истца Кириленко В.А..
Кириленко В.А. оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Авто-Экспертиза» к приходному кассовому ордеру № от 29.06..
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора Мосёнова С.М. и Кириленко В.А. заключен договор № по возмездному оказанию услуг. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО ЮК «Гарантия Права» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кириленко В.А. обратился в суд с заявление о возмещении понесенных им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителю, оплаты судебной экспертизы.
Учитывая сложность дела (взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа), объем фактически выполненной работы (консультация, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу истца Кириленко В.А. подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.
При этом суд исходит из того, что, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и иных заслуживающих внимание обстоятельств, на которые стороны ссылаются.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу истца Кириленко В.А. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего: 80 000 (50 000+30 000) руб..
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу заявителя Кириленко В.А. затраты на оплату юридических услуг представителя, стоимости судебной экспертизы по иску Кириленко В. А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 80 000 руб. Удовлетворяя требования Кириленко В.А. по судебным расходам, суд учитывает снижение стороной истца исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу, а также тот факт, что указанные затраты являлись вынужденной мерой, были обусловлены необходимостью защиты своих нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кириленко В. А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Кириленко В. А. к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с акционерному обществу «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739095438), в пользу Кириленко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек..
Копию определения не позднее трех дней со дня его вынесения направить в адрес сторон.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Е.А. Мережникова