ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д., защитника адвоката Мозерова А.Ю., подсудимого Мукомола А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, уголовное дело в отношении Мукомола Александра Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого Ванинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными составляет 1 год 1 месяц 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мукомол А.Л., в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющий непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой по состоянию на 01.11.2025 не истек, в соответствии с приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2025, подвергнутый наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью совершить в качестве водителя транспортного средства поездку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут 01.11.2025 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом находящимся в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, осуществляя движение на участке местности, расположенном в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49’5"16,1772" северной широты, 140°15’51,1236" восточной долготы. В 04 часа 38 минут 01.11.2025 Мукомол А.Л. был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району при управлении вышеуказанным мопедом, на участке местности расположенном в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49°5"16,1772" северной широты, 140°15"51,1236" восточной долготы. Которыми были установлены признаки опьянения у Мукомола А.Л.: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. И в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мукомол А.Л. был отстранен от управления мопедом. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе Мукомола А.Л. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,189 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административном правонарушении.
В судебном заседании подсудимый Мукомол А.Л. вину в совершении указанного преступления первоначально признал в полном объеме.
Как в суде, так и в ходе дознания (показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ) в присутствии адвоката Мукомол А.Л. показал, что 21.05.2025 был осужден Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. Летом 2025 года приобрел мопед марки «Хонда Дио». 01.11.2025 в вечернее время дома выпивал спиртные напитки. Затем на такси поехал по вызову на коммунальную поломку в п. Токи. На обратную дорогу на такси денег у него не было. Около 03 часов он сел за руль мопеда, который взял на базе ООО «Селин ДВ», хотя понимал, что управлять в состоянии алкогольного опьянения механическим средством нельзя. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 38 минут около дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино увидел, что за ним едут сотрудники ДПС и высказывают требования об остановке. Он не выполнил требования остановки сотрудников ДПС так как испугался, что у него изымут мопед. После того как он остановился, пояснил, что водительское удостоверение на управление мопедом у него отсутствует. Инспектор ДПС при разговоре с ним выявил признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления мопедом. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, на что он согласился. Освидетельствованием было установлено в выдыхаемом воздухе 0,189 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования он согласился. Садясь за руль мопеда в состоянии алкогольного опьянения осознавал, что повторно нарушает правила дорожного движения и совершает преступление. Вину осознает, в содеянном раскаивается. (л.д. 75-77)
В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый Мукомол А.Л. заявил о том, что его мопед не подпадает под категорию транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. А также заявил о прекращении уголовного дела в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 05.12.2025 г. по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ по факту совершения того же самого правонарушения, в совершении которого он обвиняется по уголовному делу.
Помимо признания своей вины, вина Мукомола А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что они проходят службу каждый в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району. В 21 час 31.10.2025 01.11.2025 заступили на смену. На маршруте патрулирования в п. Ванино Хабаровского края в период времени с 03 часов до 04 часов 38 минут 01.11.2025 заметили мопед «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, водитель которого на светозвуковой сигнал об остановке не реагировал и продолжал движение в сторону ул. Железнодорожная, где в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино был остановлен. Водитель мопеда представился как Мукомол А.Л., пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора было установлено, что Мукомол А.Л. имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора Алкотектор, на что Мукомол А.Л. согласился. Показания прибора составили 0,189 мг/л. С данными результатами Мукомол А.Л. согласился. Все действия фиксировались на видеорегистратор. При проверке по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что Мукомол А.Л. 21.05.2025 осужден Ванинским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 13-14, 15-16)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.11.2025 г., скриншотом географических координат и протоколом осмотра документов от 15.11.2025 г. с фототаблицей, согласно которых Мукомол А.Л. 01.11.2025 в 04 часа 38 минут на ул. Железнодорожная, 6 п. Ванино Хабаровского края (географические координаты 49°5"16,1772" северной широты, 140°15"51,1236" восточной долготы), управлявший транспортным средством мопед «Хонда Дио» (объем двигателя 49 куб.см.) без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления данным транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. (л.д. 17-21, 24, 25)
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.11.2025 г. с бумажным носителем результатов измерения и протоколом осмотра документов от 15.11.2025 г. с фототаблицей, согласно которых в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мукомола А.Л., управлявшего транспортным средством мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением технического средства измерения Алкотектор (показания средства измерений 0,189 мг/л) – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мукомол А.Л. согласился, что подтвердил собственноручной подписью. (л.д. 17-21, 26, 27)
Протоколом о задержании транспортного средства № от 01.11.2025 г. и протоколом осмотра документов от 15.11.2025 г. с фототаблицей, согласно которых у гр. Мукомола А.Л. на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство мопед «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака, и передано на хранение ИП «Боровиков» <адрес> «А». (л.д. 17-21, 28)
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2025 г. и протоколом осмотра документов от 15.11.2025 г. с фототаблицей, из которых следует, что Мукомол А.Л. 21.05.2025 г. Ванинским районным судом Хабаровского края осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 06.06.2025 г. (л.д. 17-21, 29-30)
Протоколом осмотра предметов от 13.11.2025 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мопед «Хонда Дио» белого цвета без государственного регистрационного знака, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия кузова, деформацию дополнительной передней фары. (л.д. 31-34)
Протоколом смотра предметов от 09.12.2025 г. с фототаблицей, согласно которого в ходе просмотра с участием подозреваемого Мукомола А.Л. и адвоката записей файлов на диске с видеозаписями, произведенными 01.11.2025 регистраторами патрульного автомобиля Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району, установлено, что видеозаписями зафиксировано движение мопеда марки «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, под управлением Мукомола А.Л., а также зафиксирован факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мукомола А.Л. с применением специального прибора Алкотектор и составления административных протоколов. Участвующий в осмотре Мукомол А.Л., пояснил, что на указанных видеозаписях изображен он 01.11.2025, в момент управления им мопедом «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 42-45).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Мукомола А.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.
Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, на его показаниях, данных в суде и в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также исследованными судом материалами дела, приведенными в приговоре.
Сопоставляя показания Мукомола А.Л. об обстоятельствах совершения деяния, и указанных свидетелей, суд находит их достоверными, так как они непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеприведенными материалами уголовного дела и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями суду не представлено.
Нарушений требований закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.
Анализируя приведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Доводы подсудимого Мукомола А.Л. о том, что его мопед не подпадает под категорию транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на нормах права.
Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «Механическое транспортное средство» - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Согласно Примечания 1 к статье 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в статье 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 92-ФЗ), в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (право на управление транспортными средствами): категория «M» - мопеды и легкие квадрициклы.
Также суд не может согласиться с утверждением подсудимого Мукомола А.Л. и его защитника о необходимости прекращения уголовного дела в связи с наличием в отношении Мукомола А.Л. вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2025 г. по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ по факту совершения того же правонарушения, в совершении которого он обвиняется по уголовному делу, по следующим основаниям.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 05.12.2025 г. № Мукомол А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно за управление 01.11.2025 в 04 часа 38 минут в районе дома № 6 по ул. Железнодорожная п. Ванино Хабаровского края транспортным средством «Хонда Дио», без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершенное повторно, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.
По настоящему уголовному делу Мукомол А.Л. обвиняется в совершении иного деяния – управлении мопедом марки «Хонда Дио» без государственного регистрационного знака в то же время и месте в состоянии алкогольного опьянения (чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения), имея судимость по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2025 за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из Примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил Мукомол А.Л.
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Мукомола А.Л. по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Основания для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности либо от наказания отсутствуют.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мукомолу А.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, участие в волонтерской деятельности «Помощь участникам СВО», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.
Данных об активном способствовании Мукомола А.Л. раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. При допросе, а также осмотре и воспроизведении видеозаписей Мукомол А.Л. давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, однако, какую-либо важную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления либо иные данные, неизвестные сотрудникам органа дознания и способствующие раскрытию и расследованию преступления, Мукомол А.Л. при этом не сообщил. Таким образом, с учетом того, что Мукомол А.Л. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и незамедлительно изобличен совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в настоящее время работает (но намеревается ликвидировать предприятие), в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства в целом посредственно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, которому ранее назначалось наказание в виде обязательных работ, однако он их надлежащим образом не отбывал, после замены неотбытой части наказания лишением свободы уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно в колонию-поселение не поехал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него ранее назначенного вида наказания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности исправления Мукомола А.Л. без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. Полагая нецелесообразным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении или назначение менее строгого вида наказания. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.
Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Мукомолу А.Л. максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Как установлено судом, Мукомол А.Л. 21.05.2025 г. судим приговором Ванинского районного суда Хабаровского края по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 23.10.2025 г. неотбытое наказание заменено ему на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от 26.12.2025 г. Мукомол А.Л. заключен под стражу на срок 29 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем. Освобожден 22.01.2026 г. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 25 дней.
При таких обстоятельствах, окончательное наказание Мукомолу А.Л. следует назначить в соответствии со ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2025 г.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (пункт 3).
Учитывая, что Мукомол А.Л. осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ, отбывание лишения свободы Мукомолу А.Л. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Суд принимает во внимание, что Мукомол А.Л. осуждается к реальному лишению свободы, ранее был судим, для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно не являлся, в связи с чем, был объявлен в розыск, после задержания заключен под стражу и направлен для отбывания наказания под конвоем для обеспечения исполнения приговора. С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу ему следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.
В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы Мукомолу А.Л. следует зачесть время содержания его под стражей с 13.04.2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения.
В силу положений ч. 3 ст. 81, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Как установлено судом, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, Мукомол А.Л. использовал мопед марки «Хонда Дио», 2008 года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака. В связи с чем, в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный мопед марки «Хонда Дио» подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации.
Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.12.2025 г. на указанный мопед, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого транспортного средства, после чего арест следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мукомола Александра Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, окончательно определить к отбытию Мукомолу А.Л. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 4 года.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения Мукомолу А.Л. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Мукомолу А.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.04.2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства и иные документы: - диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения; - мопед марки «Хонда Дио», 2008 года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровиков» по адресу <адрес> края, <адрес>А – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на мопед марки «Хонда Дио», 2008 года выпуска, белого цвета, без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10.12.2025 г., до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного мопеда, после чего арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Н.Ф. Тощева