ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Усть-Илимск
Мировой судья судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Поздеева Е.М., (666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара,11), в отсутствие: Крепак С.А., с участием представителя Крепак С.А. - <ФИО1>, рассмотрев открыто дело № 5-518/2026 (УИД 38MS0100-01-2026-000154-23) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 31 «Радуга», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Др. Народов, 74, Крепак Светланы Александровны, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Крепак С.А., являясь должностным лицом - заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 31 Радуга» (далее по тексту - МБДОУ д/с № 31 «Радуга»), нарушила требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), а именно: в ходе проверки, проведенной Усть-Илимским отделом вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» <ДАТА3>, установлено отсутствие в МБДОУ д/с № 31 «Радуга», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Др. Народов, 74, системы оповещения и управления эксплуатацией людей, чем нарушены требования подпункта «д» пункта 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". Действия заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым заведующая МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
На рассмотрение дела заведующая МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие.
Ранее при рассмотрении дела заведующая МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. указала на то, что действительно в детском саду № 31 на момент проверки отсутствовала система оповещения и управления эксплуатацией людей, однако указала на то, что ей предпринимались меры по установке данной системы, путем написания письменных обращений в Комитет образования Администрации города Усть-Илимск с просьбой о финансировании установки системы оповещения и управления эксплуатацией, поскольку финансовое обеспечение содержание зданий и сооружений Учреждения (детского сада), обустройство прилегающей к нему территории осуществляется за счет бюджета МО г. Усть-Илимск в порядке предусмотренном муниципальными правовыми актами МО г. Усть-Илимск. Также указала на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что в паспорт безопасности были внесены изменения, обязывающие ее как заведующую установить СОУЭ в конкретный срок, и что она была об этом уведомлена надлежащим образом. Ей проводился анализ цен, были запрошены и получены коммерческие предложения на разработку проекта контракта на выполнение проектных и электромонтажных работ системы оповещения и управления эвакуацией людей для антитеррористической защищенности. Данная работа позволила заключить Контракт от <ДАТА5> <НОМЕР> на выполнение работ по проектированию в стадии рабочей документации системы оповещения при угрозе совершения террористического акта (далее Контракт), цена контракта составила 59 000 рублей 00 копеек в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на 2025 г. для исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР> о возложении обязанности оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации. В соответствии с п.4.1 Контракта работы были выполнены в соответствии со сроком исполнения: <ДАТА7> Акт <НОМЕР> сдачи-приемки научно-технической продукции от <ДАТА8> к договору (контракту) <НОМЕР>от <ДАТА9> В результате предпринятых мер подготовлена рабочая документация «Система оповещения при угрозе совершенствования террористического акта 026-001-ОП (Проект). Все это свидетельствует о том, что она, как руководитель, принимала от нее зависящие меры, однако собственником имущества - органом местного самоуправления, обязанным в силу закона обеспечить финансирование выполнения учреждением требований к антитеррористической защищенности объектов, должные меры не приняты, финансирование не выделено, в связи с чем, заведующая не имела средств и способов исполнить вышеуказанные требования. С учетом сумм, необходимых для обустройства и установки всех необходимых технических систем и инженерных объектов, для исполнения требований к антитеррористической защищенности объекта, согласно локального сметного расчета (смета) № ЛСР25.001.26 на выполнение электромонтажных работ системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требуется-1077280,00 руб. самостоятельно изыскать денежные средства она возможности не имела. Денежные средства Администрацией города Усть-Илимска не выделялись. В связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит прекратить производство по делу.
Представитель Крепак С.А. - <ФИО1> пояснения Крепак С.А. поддержала в полном объеме, также считает, что в действиях Крепак С.А. отсутствует состав административного правонарушения.
Выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения представителя <ФИО1> исследовав протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА10> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на перечисленных в данной норме принципах, в числе которых приоритет мер предупреждения терроризма.
Антитеррористической защищенностью объекта (территории) признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ).
Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) (пункт 4 части 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).
В силу части 3 указанной статьи юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА10> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Федеральным законом от <ДАТА11> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункт 2, пункт 15 части 3 статьи 28).
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее также Требования).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях), что предусмотрено пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляется оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В силу пункта 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вина Крепак С.А. подтверждается протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА13>, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, время, место совершения, событие правонарушения.
Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А., противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, Крепак С.А. разъяснены, копия протокола вручена Крепак С.А., о чем свидетельствуют ее подписи в указанном протоколе.
Согласно письменному объяснению заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА13>, отобранному инспектором группы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» и приобщенному к протоколу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ, Крепак С.А. после разъяснения ей положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указала, что с административным правонарушением не согласна, так как организация которой она руководит является бюджетной, в связи с этим организация не является распорядителем бюджетных средств, а Комитет образования является распорядителем бюджетных средств на установку СОУЭ учредителем не делались, хотя направлялись служебные записки на имя председателя Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска (от <ДАТА14> <НОМЕР>, <ДАТА15> <НОМЕР>, <ДАТА16> <НОМЕР>, от <ДАТА17> <НОМЕР>, <ДАТА18> <НОМЕР>, <ДАТА19> <НОМЕР>, <ДАТА20> <НОМЕР>). Указала на то, что самостоятельно распоряжаться средствами она не может. Угроза жизни и здоровью детей отсутствуют. Просила учесть положение ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, так как ей вносились предложения о внесении ассигнований, но они не были выделены, считает, что это является основание для прекращения дела. С нарушением не согласна /л.д.16-18/.
Помимо сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13>, вина заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. в содеянном подтверждается и имеющимися в деле, исследованными судом письменными доказательствами:
- заверенными копиями выписки из ЕГРЮЛ, Устава МБДОУ д/с № 31 «Радуга», согласно которому Учреждение является юридическим лицом, юридический адрес учреждения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Др. Народов, 74. Учредителем Учреждения является муниципальное образование город Усть-Илимск. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация города Усть-Илимска в лице Комитета образования Администрации города Усть-Илимска. Единоличным исполнительным органом Учреждения является заведующая, которая осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения;
- заверенными копиями приказа Управления образования Администрации города Усть-Илимска от <ДАТА21> <НОМЕР> л/с, трудового договора б/н от <ДАТА22> с дополнительным соглашением к нему от <ДАТА23> о назначении Крепак С.А. на должность заведующего МБДОУ д/с № 31 «Радуга» на неопределенный срок п. 2 глава I;
- заверенной копией должностной инструкции заведующего МБДОУ д/с № 31 «Радуга», в соответствии с которой на заведующую возложена в том числе обязанность по осуществлению руководства деятельностью Учреждения, работников на объектах (территориях). С положениями должностной инструкции Крепак С.А. ознакомлена лично под подпись /л.д. 30-31/;
- заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Др. Народов, 74, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании МБДОУ д/с № 31 «Радуга» и нежилое здание по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Др. Народов, 74, находящееся в оперативном управлении МБДОУ д/с № 31 «Радуга» /л.д.44-45/;
- заверенной копией акта проверки готовности образовательной организации, реализующей программы дошкольного образования, к новому 2025-2026 учебному году от <ДАТА3>, согласно пункту 3.4.6 которого обеспечение системами оповещения и управления эвакуацией в МБДОУ д/с № 31 «Радуга» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Др. Народов, 74 - отсутствует /л.д. 10-15/;
- рабочей документацией системы оповещения при угрозе совершения террористического акта <НОМЕР>-001-ОП /л.д. 46-79/;
- рапортом инспектора Усть-Илимского ОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» <ФИО2> от <ДАТА24> о выявлении по результатам проверки от <ДАТА3> в действиях (бездействии) МБДОУ д/с № 31 «Радуга», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Др. Народов, 74, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КОАП РФ /л.д. 7/;
Крепак С.А. в свою очередь представила в обоснование отсутствия своей вины следующие доказательства:
- заверенной копией служебной записки заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА25> <НОМЕР> в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска о выделении средств по обеспечению решения об устранении нарушения антитеррористического законодательства в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД СОУЭ «Антитеррор») на сумму в размере 59000 руб /л.д. 81/;
- заверенной копией служебной записки заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА15> <НОМЕР> в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска о выделении средств на 2025-2026 годы на выполнение проекта системы оповещения и управления эвакуацией людей для обеспечения антитеррористической безопасности объекта /л.д. 82/;
- заверенной копией служебной записки заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА26> <НОМЕР> в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска о выделении средств по обеспечению решения об устранении нарушения антитеррористического законодательства в 2025 г. /л.д.83/;
- заверенной копией служебной записки заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА17> <НОМЕР> в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска о выделении средств по обеспечению решения об устранении нарушения антитеррористического законодательства на сумму 84900 руб /л.д.84/;
- заверенной копией служебной записки заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА18> <НОМЕР> в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска о выделении средств по обеспечению решения об устранении нарушения антитеррористического законодательства на сумму 84900 руб. /л.д.84/;
- заверенными копиями служебных записок заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от <ДАТА19> <НОМЕР>, от <ДАТА20> <НОМЕР> в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска о выделении средств по обеспечению решения об устранении нарушения антитеррористического законодательства в рамках подачи искового производства /л.д.86-87/;
- заверенной копией коллективного письма в адрес Комитета образования Администрации г. Усть-Илимска от <ДАТА27> с приложением ответа на обращение, протоколом рабочей встречи, обращение к депутату государственной думы, коллективное обращение к мэру города Усть-Илимска, к комитету финансов Администрации города Усть-Илимска, председателю городской думы города Усть-Илимска (л.д. 94-108 т. 2);
- заверенной копией контракта <НОМЕР> от <ДАТА28> на выполнение работ по монтажу системы оповещения при угрозе совершения террористического акта с приложением о начале работ (л.д. 77-84 т. 2)
- заверенной копией решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от <ДАТА29>, согласно которому исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, суд обязал МБДОУ «Детский сад № 31 «Радуга» в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся в образовательном учреждении, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, направленных на обеспечение защиты жизни и здоровья обучающихся (воспитанников), работников учреждения и иных лиц, находящихся в учреждении (л.д. 114-118 т. 1);
Ранее при рассмотрении дела заведующая МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. на момент составления акта и рассмотрения дела не оспаривала отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией в МБДОУ д/с № 31 «Радуга».
Доказательств того, что со стороны заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. на момент проведения проверки, были предприняты все необходимые меры для выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА30> <НОМЕР> «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», суду не представлено.
Довод о том, что в протоколе не указано время совершения административного правонарушения, ни в чем оно выражено, какие конкретно требования к антитеррористической защищенности объекта нарушены не состоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи Крепак С.А., разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола она ознакомлена.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Мировым судьей установлено, что при составлении в отношении Крепак С.А. протокола об административном правонарушении, существенных неустранимых процессуальных нарушений не допущено, поскольку событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.35 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, описание события административного правонарушения позволяет установить, отсутствие в МБДОУ д/с № 31 «Радуга», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Др. Народов, 74, системы оповещения и управления эксплуатацией людей, чем нарушены требования подпункта «д» пункта 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> N 1006.
В протоколе по настоящему делу требования, предъявляемые к обязательному содержанию данных, необходимых для рассмотрения дела времени совершения правонарушения - время совершения вмененного правонарушения было установлено в 11.00 час. <ДАТА3> года, что следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13>.
Довод Крепак С.А. о том, что на момент утверждения паспорта и на момент проведения проверки не было установлено обязательное требование об оборудовании объекта системой оповещения в установленный конкретный срок, о том, что в паспорт внесены изменения об этом, что не проведение мероприятий по антитеррористической защищенности объекта обусловлено недостаточным финансированием, не может служить поводом не исполнения требований антитеррористического законодательства, в том числе и отсутствие срока установки системы оповещения, поскольку указанные обстоятельства не освобождает должностное лицо от выполнения требований безопасности, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности образовательных объектов, неисполнение которых делает возможным совершение действий, в том числе, террористического характера.
Кроме того, меры по обеспечению соблюдения требований безопасности должны осуществляться постоянно на регулярной основе, в связи с чем, вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию, доказательства чему, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела служебные записки о выделении финансовых средств в адрес Комитета образования Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска и иные организации мировой судья не принимает во внимание, поскольку указанные обращения не свидетельствуют о принятии заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. заблаговременных и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого нарушения и получения соответствующего финансирования.
Рассматривая ходатайство Крепак С.А. и её защитника о прекращении производства по делу на основании п. п. 2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с приказом о назначении на должность и должностной инструкцией на Крепак С.А. возложена ответственность за нарушение законодательства о противодействии терроризму. Как указано выше Крепак С.А. заблаговременных и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого нарушения и получения соответствующего финансирования не принято.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы о применении положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ суд считает необоснованным, поскольку совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности детского сада, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья, в том числе детей. Доказательства невозможности соблюдения лицом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что в настоящее время заключен контракт на установление системы оповещения, который на сегодняшний момент исполняется, и система уже установлена, правового значения не имеют и не являются основанием для прекращения производства по делу. Установленные в Актах обследования и категорирования сроки финансирования не должны противоречить нормам законодательства о противодействии терроризму, об антитеррористической защищенности на объектах и не могут освобождать от обязанности обеспечения антитеррористической защищенности объектов особых категорий.
Суд признает все собранные по делу доказательства виновности заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. допустимыми, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм административного закона, относимыми, а также достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения.
Доводы заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А., озвученные в ходе рассмотрения дела, которые также изложены в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Факт отнесения Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 31 «Радуга» к четвертой категории опасности подтверждается, выпиской из акта обследования и категорирования МБДОУ д/с № 31 «Радуга» от <ДАТА34>
Таким образом, заведующая МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А., являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Доказательств наличия в действиях заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. признаков уголовного наказуемого деяния в материалах дела не имеется и суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит вину заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А.установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Санкция части 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
При назначении административного наказания заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом учитывается частичное признание заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, факт заключения контракта на установку системы оповещения.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
Оснований для освобождения заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8 КоАП РФ, не имеется.
Положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, имущественного ущерба вследствие несоблюдения лицом требований законодательства к антитеррористической защищенности объекта (территории) и противодействии терроризму в условиях складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки.
Таким образом, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ правила назначения наказания в рассматриваемом случае неприменимы.
С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, в рамках ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.35 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с обеспечением антитеррористической защищенности объектов (территорий). Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА30> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Учитывая, что объективная сторона правонарушения заключается в нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению таких требований, вмененное заведующей МБДОУ д/с № 31 «Радуга» Крепак С.А. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Руководствуясь статьями 20.35 частью 1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Заведующую Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 31 «Радуга» Крепак Светлану Александровну (паспорт <НОМЕР>) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование платежа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, лицевой счет 04342207670), ИНН 3808237415, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, номер кор./счет банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601203019000140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068819102026396757392, административный штраф мировых судей по делу 100-5-518/2026 (протокол по делу об административном правонарушении № 38ОВО031170326222971 от 17.03.2026).
Разъяснить Крепак С.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа должна быть уплачена ею в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11, кабинет № 205-206 - до истечения установленного законом срока.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.М. Поздеева