ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Мировой судья судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Лебединская Ирина Александровна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, находящийся по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11, кабинет № 111, рассмотрев дело № 5-538/2026 (УИД 38MS0104-01-2026-003571-36) об административном правонарушении в отношении Баранова Дмитрия Геннадьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
28 июля 2026 года в 08 часов 34 минуты Баранов Д.Г., находясь в магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы народов, д. 32, пом. 100, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил: одну бутылку напитка вискового спиртового «ТАВЕРН ХАУНД пряный», алк. 35 % об., объемом 0,5 литра, стоимостью 605 рублей 99 копеек, чем причинил ООО «Разгуляй» незначительный материальный ущерб в размере 605 рублей 99 копеек, его действия не содержат признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Баранов Д.Г. на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в материалах дела адресам, так же направлялось СМС-извещение на номер мобильного телефона, указанный им в расписке о согласии на уведомление посредством СМС-сообщения. СМС-извещение Баранову Д.Г. доставлено. Письма с вложением возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (изменения внесены Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40).
Таким образом, судом созданы все условия для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и осуществления им права на защиту.
Суд расценивает неявку Баранова Д.Г. на рассмотрение дела как неуважительную, при этом исходит из того, что Баранов Д.Г., зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и иные документы и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Своим правом на защиту и участие в судебном заседании Баранов Д.Г. не воспользовался, возражений по поводу привлечения его к административной ответственности суду не принес, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в адрес суда не поступало. В материалах дела имеется письменное заявление Баранова Д.Г. от 19.09.2026 о рассмотрении дела в его отсутствие. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Баранова Д.Г. отсутствуют.
Учитывая, что Баранов Д.Г. в суд не явился и не доставлен, санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения ему административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Баранова Д.Г.
Представитель потерпевшего ООО «Разгуляй» - <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству от 21.09.2026 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего <ФИО1>
Исследовав в ходе рассмотрения дела протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Баранова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Вина Баранова Д.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом АП № 681345 об административном правонарушении от 19.09.2026, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, время, место совершения, событие правонарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, подписан им, а также <ФИО2>, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении должностным лицом не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Положения статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ Баранову Д.Г. разъяснены. Копия протокола вручена Баранову Д.Г.
При ознакомлении и подписании протокола об административном правонарушении Баранов Д.Г. каких-либо возражений, замечаний в данный протокол не внес, факт хищения чужого имущества и его стоимость не отрицал.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- телефонным сообщением сотрудника ЧОП «Контур» от 29.07.2026, зарегистрированным в МО МВД России «Усть-Илимский» 29.07.2026, КУСП № 9325, о том, что в магазине ООО «Разгуляй» по пр-ту Дружбы Народов, д. 32 мужчина пытается украсть бутылку виски;
- письменным объяснением представителя ООО «Разгуляй» <ФИО1> от 29.07.2026, отобранным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усть-Илимский» и приобщенным к протоколу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ, где <ФИО1> после разъяснения ей положений статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указала, что она работает в должности супервайзера в магазине ООО «Разгуляй», и представляет интересы по доверенности. 28.07.2026 Баранов Д.Г., находясь в магазине ООО «Разгуляй», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, д. 32, похитил одну бутылку виски «Таверн Хаунд», стоимостью 605,99 рублей; - письменными объяснениями Баранова Д.Г. от 29.07.2026, от 19.09.2026, отобранными должностными лицами МО МВД России «Усть-Илимский» и приобщенными к протоколу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ, где Баранов Д.Г. после разъяснения ему положений статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ указал, что 28.07.2026 около 08:30 час. пришел в магазин «Разгуляй», расположенный по адресу: г. Усть-Илимск, пр. ДружбыНародов, д. 32, где взял одну бутылку виски, название не помнит, и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Вину признает, с протоколом согласен;
- справкой ООО «Разгуляй» от 28.07.2026 об ущербе в размере 605,99 рублей; - заверенными копиями: документов на похищенный, указанный в протоколе об административном правонарушении, товар; учредительных документов в отношении ООО «Разгуляй»; документов, подтверждающих осуществление торговой деятельности ООО «Разгуляй» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. ДружбыНародов, д. 32, пом. 100; фототаблицами.
Суд признает каждое собранное доказательство виновности Баранова Д.Г.допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований закона, относимыми, а также достоверными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга. Не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Баранов Д.Г. 28.07.2026 в 08 часов34 минуты, находясь в магазине «Разгуляй», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр-т Дружбы Народов, д. 32, пом. 100, совершил мелкое хищение путем кражи имущества, принадлежащего ООО «Разгуляй», а именно похитил: одну бутылку напитка вискового спиртного «Таверн Хаунд пряный», алк. об. 35 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 605,99 рублей.
Сведений о наличии в действиях Баранова Д.Г. признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд находит вину Баранова Д.Г. установленной и доказанной в полном объеме, а его действия подлежащими квалификации по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
Санкция части 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Оснований для освобождения Баранова Д.Г. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении административного наказания Баранову Д.Г. суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ судом учитывается признание Барановым Д.Г. своей вины, что отражено в его письменном объяснении от 29.07.2026.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ судом по делу не установлено.
С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает возможным назначить Баранову Д.Г. административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьями 7.27 частью 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Баранова Дмитрия Геннадьевича (паспорт <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.
Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, лицевой счет 04342207670), ИНН 3808237415, КПП 381101001, номер счета получателя платежа 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, БИК 012520101, номер кор./счета банка получателя платежа 40102810145370000026, КБК 83711601073010027140, ОКТМО 25738000, УИН 0376068815102026396746479, наименование платежа: административный штраф мировых судей по делу № 104-5-538/2026 (протокол об административном правонарушении АП № 681345 от 19.09.2026).
Разъяснить Баранову Д.Г., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о назначении административного наказания в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, представить мировому судье судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: 666671, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Гайдара, д. 11, кабинет № 203 - до истечения установленного законом срока.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.А. Лебединская