ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю., секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Исаева Р.З.;
обвиняемого Манько М.В.;
защитника – адвоката Мейстельмана А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манько М.В., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;
задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 декабря 2025 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительным следствием Манько М.В. обвиняется:
- в хищении у П.Л.К. путем обмана денежных средств в сумме 170 000 рублей, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не позднее 23.59 часов 17 декабря 2025 года, в квартире № № дома № № корп. № 3 по Витебскому проспекту в городе Санкт-Петербурге;
- в хищении у К.Г.К. путем обмана денежных средств в сумме 300 000 рублей, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не позднее 23.59 часов 19 декабря 2025 года, рядом с подъездом № № дома № № по ул. Танкистов в городе Колпино города Санкт-Петербурга;
- в хищении у М.Е.П. путем обмана денежных средств в сумме 400 000 рублей, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не позднее 23.59 часов 22 декабря 2025 года рядом с подъездом № № дома № № корп. № 1 по ул. Кораблестроителей в городе Санкт-Петербурге;
- в хищении у П.А.И. путем обмана денежных средств в сумме 350 000 рублей, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, не позднее 23.59 часов 24 декабря 2025 года рядом с квартирой № № дома № № по ул. Варшавская в городе Санкт-Петербурге.
25 декабря 2025 года Манько М.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
26 декабря 2025 года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении Манько М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 21 февраля 2026 года, которая, в дальнейшем, продлена на основании постановления Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2026 года, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 21 апреля 2026 года.
26 марта 2026 года Манько М.В. предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Настоящее уголовное дело поступило в суд 31 марта 2026 года.
Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Манько М.В. 31 марта 2026 года.
Оснований для проведения предварительного слушания судом не установлено.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности по месту совершения большинства и последнего инкриминируемых преступлений, то есть в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Исаев Р.З. просил направить уголовное дело по подсудности по месту совершения большинства преступлений, мотивируя соблюдением права обвиняемого на защиту и целями обеспечения быстрого доступа к правосудию. Одновременно с этим просил суд оставить избранную Манько М.В. органами предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, на период рассмотрения уголовного дела, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 21 апреля 2026 года, однако судебное разбирательство по делу закончить невозможно. Манько М.В. обвиняется в умышленных преступлениях против собственности, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Оснований для изменения Манько М.В. меры пресечения на более мягкую не имеется, полагал также, что не отпали основания, при которых в отношении него избиралась мера пресечения, поскольку, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления он может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии у Манько М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Обвиняемый Манько М.В. против продления срока содержания под стражей и направления уголовного дела по подсудности не возражал, пояснил, что содержание ходатайства государственного обвинителя ему понятно.
Защитник Мейстельман А.Я. мнение обвиняемого поддержал.
Других ходатайств от участников процесса, равно как мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не поступило.
Суд, рассмотрев заявленное государственным обвинителем ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Манько М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и учитываемые судом при ее продлении, на сегодняшний день не изменились.
При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что Манько М.В. не судим, имеет место жительства и регистрации, вместе с тем, обвиняется в умышленных преступлениях против собственности, относящихся к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, а также учитывает сведения о его личности, Манько М.В. не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянных легальных источников дохода, не проживает по месту регистрации.
При обстоятельствах преступлений, в которых Манько М.В. обвиняется, их тяжести и степени общественной опасности, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя о том, что он при нахождении на более мягкой мере пресечения может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью получения благоприятных для него показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению суда, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде не обеспечит должный ход судебного следствия, поскольку не исключает возможности обвиняемого покинуть место проживания.
Суд принимает во внимание также представленные характеризующие сведения о личности обвиняемого, которые, по мнению суда, в отсутствие иных объективных сведений не могут прямо свидетельствовать об отсутствии у Манько М.В. возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства.
Все это в совокупности, несмотря на наличие у обвиняемого до заключения под стражу места жительства, регистрации, в том числе в другом регионе Российской Федерации, социальных связей и положительных характеристик, дает достаточные основания полагать, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Судом также принимается во внимание, что при избрании в отношении Манько М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось его семейное и материальное положение, а кроме того, проверялась законность его задержания, и им дана соответствующая правовая оценка; указанные обстоятельства не изменились на протяжении применения данной меры пресечения.
Наличие у обвиняемого Манько М.В. места жительства на территории города Санкт-Петербурга, а также социальных связей и положительных характеристик, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию Манько М.В. под стражей, на момент рассмотрения данного ходатайства суду не представлено.
В связи с изложенным, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Манько М.В., сведения о его личности, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности Манько М.В. скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд полагает о том, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, не имеется, поскольку никакая иная мера пресечения, по мнению суда, не сможет обеспечить законопослушное поведение Манько М.В. в период проведения судебного разбирательства.
Суд полагает возможным продлить Манько М.В. срок содержания под стражей.
Уголовное дело после утверждения обвинительного заключения направлено для рассмотрения в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
По общему правилу, установленному в ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 и 51 настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Большинство и последнее из преступлений, которые инкриминируются Манько М.В., совершены на территории Московского района города Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступлений, уголовное дело в отношении Манько М.В. подлежит направлению по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст. 231, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Продлить срок содержания обвиняемого Манько М.В. под стражей на 06 месяцев, то есть по 30 сентября 2026 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Направить уголовное дело в отношении Манько М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.
Настоящее постановление в части решения вопроса по мере пресечения может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Д.Ю. Бабушкин