ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 25 мая 2026 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Абрамовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Исаева Р.З., подсудимого Митина С.Д., защитника – адвоката Васильева И.А., представившего удостоверение № 2964 и ордер № Н 0612728 от 13.04.2026, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороченковым В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МИТИНА С.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 23.06.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 11.08.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «г», 69 ч.3, 73 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 22.09.2022 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- 15.02.2023 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.06.2022 и 11.08.2022, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23.06.2022 в виде 6 месяцев лишения свободы, по приговору от 11.08.2022 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 22.09.2022, к окончательному наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10.04.2023 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2023, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 24.10.2025 по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с даты фактического задержания – с 28.02.2026, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митин С.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Митин С. Д. 18.02.2026 около 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя с корыстной целью доверительные отношения с Е. К.И., путем злоупотребления доверием, под предлогом необходимости оплаты покупок в магазине через мобильное приложение банка, установленного в мобильном телефоне, совершил хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A07» («Самсунг Гэлакси А07»), стоимостью 11590 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Е. Е.А., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же (Митин С.Д.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Митин С. Д. 24.02.2026 около 15 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «realme C71» («реалми С71»), стоимостью 10990 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленной в него сим картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащих Е. Е.А., после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. Е.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же (Митин С.Д.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:
Митин С. Д. в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 23 минуты 24.02.2026, находясь в поселке Металлострой города Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись мобильным телефоном марки «realme C71» («реалми С71»), принадлежащим Е. Е.А., приложением «Сбербанк Онлайн», установленным в указанном телефоне и известным ему паролем к данному приложению, в 19 часов 10 минут 24.02.2026 совершил перевод на сумму 15000 рублей со счета номер №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А., на счет номер №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А., после чего в 19 часов 13 минут 24.02.2026 совершил снятие денежных средств на сумму 15000 рублей со счета номер №, находясь у банкомата номер 60001350 ПАО «Сбербанк», расположенного в магазине «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Школьная, дом 14, после чего, действуя с единым преступным умыслом, совершил следующие списания с банковского счета номер №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А.: в 19 часов 19 минут 24.02.2026 - оплату покупок на сумму 205 рублей в магазине «Градусы», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Пионерская, дом 5; в 19 часов 20 минут 24.02.2026 через приложение «СбербанкОнлайн» - перевод денежных средств на сумму 3200 рублей на неустановленный банковский счет, за что была списана комиссия на сумму 48 рублей; в 19 часов 23 минуты 24.02.2026 через приложение «СбербанкОнлайн» - оплату мобильной связи, на сумму 100 рублей.
Таким образом, Митин С. Д. в период с 19 часов 10 минут по 19 часов 23 минуты 24.02.2026, находясь в поселке Металлострой города Санкт-Петербурга, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств на сумму 15000 рублей с банковского счета номер №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А., и тайное хищение денежных средств на сумму 3553 рубля с банковского счета номер №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А., тем самым причинив своими действиями Е. Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18553 рубля.
Подсудимый Митин С.Д. свою вину в совершении данных преступлений полностью признал и показал, что 18.02.2026 около 15 часов 00 минут, похитил путем обмана у своей знакомой Е. К.И. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A07», который впоследствии продал. 24.02.2026 похитил у Е. К.И. мобильный телефон «realme C71» («реалми С71»), затем используя известный ему пароль от приложения «Сбербанк», перевел и снял в банкомате денежные средства в размере 15000 рублей, там же пополнил счет своего мобильного телефона, перевел в счет долга 3200 рублей своему знакомому, а также расплатился данной банковской картой в магазине, после чего продал этот мобильный телефон. Подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства относительно даты, времени и места совершения преступлений, не оспаривая стоимость похищенных телефонов и сумму хищения с банковского счета потерпевшей и значительность ущерба. Раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом от 24.02.2026 принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Е. Е.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который 24.02.2026 по адресу: <адрес>, похитил мобильный телефон марки «Реалми С71», стоимостью 10990 рублей, а также произвел списание денежных средств с ее банковского счета с помощью приложения «Сбербанк», установленного в телефоне, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30170 рублей (том 1 л.д. 19);
- протоколом от 25.02.2026 осмотра места происшествия с фототаблицей –<адрес>, проведенного с участием Е. Е.А., Е. К.И., в ходе которого изъяты следы рук на два бумажных бланка (том 1 л.д. 23-32);
- заявлением Е. Е.А. от 27.02.2026, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности Митина С.Д., который 18.02.2026, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A07» («Самсунг Гэлакси А07»), стоимостью около 12000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 112);
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшей Е. Е.А., из которых следует, что 11.02.2026 она купила для своей внучки Щ. К.С. мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А07» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета в комплекте за 11590 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, телефон находился в пользовании внучки, но фактически принадлежал ей (Е. Е.А.). Данный телефон был похищен. Кроме того, в пользовании внучки находился мобильный телефон марки «Реалми С71» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10990 рублей, с чехлом бампером прозрачного цвета, который материальной ценности не представлял. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк», к которому был привязан ее (Е. Е.А.) счет №№, открытый в Сбербанке на ее имя, с которого она (Е. Е.А.) иногда разрешала своей дочери совершать покупки. Ей (Е. Е.А.) известно, что 24.02.2026 Митин С.Д. воспользовался ее телефоном марки «Реалми С71», установленным в нем приложением «Сбербанк» и известным ему паролем к этому приложению и совершил списания с ее банковского счета на общую сумму 18553 рубля. Причиненный преступлениями ущерб является для нее (Е. Е.А.) значительным (том 1 л.д. 51-54, 130-132);
- протоколом от 16.03.2026 выемки, из которого следует, что у потерпевшей Е. Е.А. были изъяты: коробка от телефона марки «Samsung Galaxy A07», чек от 11.02.2026 на сумму 11590 рублей (т.1 л.д.137-139);
- протоколом от 16.03.2026 осмотра предметов с фототаблицей – коробки от телефона марки «Samsung Galaxy A07, чека от 11.02.2026 на сумму 11590 рублей, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, переданы потерпевшей Е. Е.А. на ответственное хранение (том 1 л.д. 140-145, 146-147, 148-149);
- протоколом от 16.03.2026 выемки, из которого следует, что у потерпевшей Е. Е.А. были изъяты: коробка от телефона марки «realme C71» («реалми С71»), чек от 23.02.2026 на сумму 10990 рублей (том 1 л.д. 137-139),
- протоколом от 16.03.2026 осмотра предметов с фототаблицей - коробки от телефона марки «realme C71» («реалми С71»), чека от 23.02.2026 на сумму 10990 рублей, которые соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы на ответственное хранение потерпевшей Е. Е.А. (том 1 л.д. 140-145, л.д. 146-147, л.д. 148-149);
- оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Е. К.И., в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Митиным С.Д., из которых следует, что в пользовании ее дочери находился мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А07», который приобрела для дочери за 11590 рублей ее (Е. К.И.) мама - Е. Е.А. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером №. Телефоном пользовалась дочь, но фактически он принадлежал Е. Е.А.; 18.02.2026 около 15 часов 00 минут она (Е. К.И.) передала своему сожителю Митину С.Д. телефон марки «Самсунг Гэлакси А07», попросила его сходить за сигаретами, при этом расплатиться онлайн с помощью приложения «Сбербанк» в этом телефоне, однако Митин С.Д. взял телефон и пропал, при этом денег с карты не списывалось. Кроме того, Е. Е.А. передала в пользование ее (Е. К.И.) дочери мобильный телефон марки «Реалми С71» в корпусе зеленого цвета с чехлом прозрачного цвета в комплекте, стоимостью 10990 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк», к которому был привязан счет Е. Е.А. - №№, с которого мама разрешала им иногда совершать покупки. 24.02.2026 Митин С.Д., находясь у нее (Е. К.И.) дома, забрал мобильный телефон марки «Реалми С71», при этом он знал пароль от приложения «Сбербанк», так как ранее она ему его называла, чтобы он сходил в магазин за покупками. Митин С.Д. похитил телефон, воспользовался известным ему паролем от приложения «Сбербанк» и распорядился деньгами ее матери на общую сумму 18553 рубля, о чем ей стало известно позже от мамы – Е. Е.А. (том 1 л.д. 55-56, 122-124, 158-162);
- оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Л. Р.Ю. – старшего оперуполномоченного ГУР 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, из которых следует, что 24.02.2026 в полицию обратилась Е. Е.А. с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств. В ходе проведённых ОРМ было установлено, что хищения совершены Митиным С.Д., который был задержан. 28.02.2025 он (Л. Р.Ю.) по поручению следователя провел два осмотра мест происшествия с участием Митина С.Д. и его защитника в магазинах «Пятерочка» и «Градусы», расположенных в пос. Металлострой, где Митин С.Д. показывал, как он проводил списания денег с банковского счета, открытого на имя Е. Е.А. (том 1 л.д. 150-152);
- выпиской по платежному банковскому счету № №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А., из которой следует, что со счета были произведены следующие списания: в 19 часов 10 минут 24.02.2026 перевод на сумму 15000 рублей на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е.А.; в 19 часов 19 минут 24.02.2026 - оплата покупок на сумму 205 рублей в магазине «Градусы»; в 19 часов 20 минут 24.02.2026 - через приложение «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств на сумму 3200 рублей на неустановленный банковский счет, за что была списана комиссия на сумму 48 рублей; в 19 часов 20 минут 24.02.2026 - через приложение «Сбербанк Онлайн» оплата мобильной связи на сумму 100 рублей (том 1 л.д. 20);
- выпиской по платежному банковскому счету № №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Е. Е. А., из которой следует, что в 19 часов 13 минут 24.02.2026 со счета было произведено снятие денежных средств на сумму 15000 рублей через банкомат (том 1 л.д. 156-157);
- протоколом от 28.02.2026 осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого Митина С. Д., в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Школьная, дом 14, где установлен банкомат «Сбербанк». Митин С.Д. пояснил, что с помощью банкомата № 60001350 ПАО «Сбербанк», расположенного в этом магазине «Пятерочка» 24.02.2026 он снял денежные средства со счета Е. Е.А. на сумму 15000 рублей, используя мобильный телефон марки «realme C71» («реалми С71»). Также он пояснил, что 24.02.2026 он со счета Е. Е. А. оплатил мобильную связь на сумму 100 рублей и перевел 3200 рублей на счет своего знакомого. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.90-99);
- протоколом от 28.02.2026 осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием обвиняемого Митина С.Д., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Градусы» по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, улица Пионерская, дом 5. Митин С.Д. пояснил, что 24.02.2026 он совершил оплату покупок на сумму 205 рублей, используя мобильный телефон марки «realme C71» («реалми С71») и банковский счет Е. Е. А. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 100-106).
Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд оценивает их как достоверные и допустимые, а вину подсудимого Митина С.Д. в совершении преступлений, указанных в приговоре, считает доказанной.
Достоверность и допустимость всех приведенных доказательств вины Митина С.Д. у суда сомнений не вызывает, они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей Е. Е.А., свидетелей Л. Р.Ю. и Е. К.И., ставших им известными в связи с совершением Митиным С.Д. преступлений.
Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, как и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, подтверждают друг друга и, безусловно, изобличают подсудимого в совершении преступлений.
Принимая в качестве доказательств показания потерпевшей Е. Е.А., свидетелей Л. Р.Ю. и Е. К.И., данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данные лица извещались судом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, при отсутствии вопросов к потерпевшей, свидетелям, как до, так и после оглашения их показаний. Протоколы допросов данных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов потерпевшей, свидетелям обвинения.
Признание Митиным С.Д. своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре выше. Оснований для самооговора подсудимого Митина С.Д. судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Митин С.Д., путем злоупотребления доверием, похитил имущество Е. Е.А. - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A07» («Самсунг Гэлакси А07»), стоимостью 11590 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ причинил ей значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Митин С.Д. тайно похитил имущество Е. Е.А. – мобильный телефон марки «realme C71» («реалми С71»), стоимостью 10990 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ причинил ей значительный ущерб.
Суд квалифицирует действия подсудимого Митина С.Д. по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку подсудимый, получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, открытом на имя Е. Е.А., тайно похитил с данного банковского счета принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 18553 рублей, чем с учетом материального положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ причинил ей значительный ущерб.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимый совершил три преступления, два из которых отнесены к категории средней тяжести, и одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких.
Митин С.Д. ранее судим за совершение тяжких преступлений, а также за преступления средней тяжести, по которым отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, является опасным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Митин С.Д. полностью признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в участии подозреваемого в ходе осмотров мест происшествий, в ходе которых он сообщил, каким образом совершил преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями вышеуказанных статей. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.
В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют основания для применения условного осуждения. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями вышеуказанных статьей, суд не усматривает. Также отсутствуют основания для применения требований ст. 62 ч.1 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных Митиным С.Д. преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Митину С.Д. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Митина С.Д. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Период содержания Митина С.Д. под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с даты фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей Е. Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 41133 рублей.
Подсудимый Митин С.Д. в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Е. Е.А. признал в полном объеме по праву и размеру.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленное требование о возмещении материального вреда, причинённого в результате преступления, законным и обоснованным, поскольку в силу требований ст.1064, 151, 1100 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, заявленные потерпевшей Е. Е.А. исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИТИНА С.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, - в виде ДВУХ лет лишения свободы,
- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - в виде ДВУХ лет лишения свободы,
- за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, - в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Митину С.Д. окончательное наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.
Меру пресечения в отношении Митина С.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения со дня фактического задержания – с 28.02.2026 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Е. К.А. о взыскании материального вреда удовлетворить. Взыскать с Митина С.Д. в пользу Е. Е.А. 41133 (сорок одну тысячу сто тридцать три) рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:
- коробки от телефонов марки «Samsung Galaxy A07» и «realme C71», чеки от 11.02.2026 и 23.02.2026, переданные потерпевшей Е. Е.А. – считать возвращенными собственнику с правом дальнейшего распоряжения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.
Председательствующий