УИД 38MS0080-01-2026-001629-53
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
15 октября 2026 года г. Байкальск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Стененкова Н.Н., с участием Руписова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Южный, квартал 1, 27А, материалы дела об административном правонарушении № 5-356/2026 в отношении
Руписова Олега Алексеевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> в 15 часов 54 минут Руписов О.А. по адресу: <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Должностным лицом - ИДПС ОДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении Руписова О.А. составлен протокол об административном правонарушении серии 38РП491435 от <ДАТА6> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.
В судебном заседании Руписов О.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал.
Суду пояснил, что <ДАТА6> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и в 15 час. 54 мин. по адресу: <АДРЕС>+950 м. был остановлен сотрудниками ГИБДД. Дополнительно указал, что накануне, <ДАТА8>, к нему пришли друзья и они с 18-00 час. до 00-00 час. выпивали алкогольный напиток - виски в количестве 2-х бутылок, объемом 0,7 л. разбавляя с кока-колой на 4-х человек. Около 01-00 час. легли спать, проснулся утром <ДАТА9>, чувствовал себя хорошо, необходимо было ехать в аптеку, так как заболели дети. Когда поехал в аптеку был остановлен сотрудниками ДПС. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, был доставлен сотрудниками ДПС в больницу для медицинского освидетельствования. врача на рабочем месте не было. Врач явился в состоянии алкогольного опьянения. Трубку (мундштук) врач не показывал. Ввиду нахождения врача в состоянии алкогольного опьянения ему помогал сотрудник ДПС в написании в компьютере и на алкотекторе.
Мировым судьей в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитан полиции <ФИО1>
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитан полиции <ФИО1>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что <ДАТА9> он находился в служебной командировке в Слюдянском районе и во время несения службы, после обеда, в районе поселка <АДРЕС> на автодороге <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Руписова О.А. в ходе проверки документов он почувствовал сильный запах алкоголя, в связи с чем им Руписову О.А. был задан вопрос и получен ответ, что последний употреблял алкоголь вчера (<ДАТА8>). После чего, Руписов О.А. был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и Руписов О.А. был отстранен от управления транспортным средством. Также Руписов О.А. был ознакомлен с прибором АКПЭ01м, ему было продемонстрировано свидетельство о поверке, клеймо государственного поверителя. Руписову О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем последний согласился. Провели исследование, результат которого превысил допустимую норму 0,16 мг/л, с результатами Руписов О.А. не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице Руписов О.А. сдал биологический материал, произвел с интервалом два выдоха в прибор алкотектора, после чего врач выдал акт медицинского освидетельствования, на основании которого в отношении Руписова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также сотрудник сообщил, что в больнице он помогал врачу в части подсказок в правописании фамилии исследуемого лица.
Допрошенный в судебном заседании врач приемного отделения <ФИО3>, которому в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что <ДАТА9> осуществлял деятельность в виде установления состояния опьянения по направлению сотрудников ГИБДД. Медицинское освидетельствование Руписову О.А. проводил в соответствии с порядком проведения освидетельствования. По факту проведения экспертизы, претензии со стороны Руписова О.А. не предъявлялись. Акт установления состояния алкогольного опьянения заполнялся собственноручно. На момент заполнения акта он не находился в состоянии опьянения. Дополнительно указывал на то, что сотрудником ДПС ему была оказана помощь в части правильности написания фамилии освидетельствуемого лица путем устного произношения.
Допрошенная в судебном заседании медицинской сестры приемного отделения <ФИО4>, которой в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что она <ДАТА9> находилась на смене с 08-00 час. до 20-00 час. Сотрудники ДПС привезли мужчину на медицинское освидетельствование. Она позвонила в скорую помощь, чтобы вызвать дежурного доктора, который находился на дому. Когда привезли врача <ФИО3> он не находился в состоянии опьянения. Если бы дежурный врач находился в состоянии опьянения, то она была бы обязана сообщить вышестоящему руководству об этом и тогда врач был бы заменен.
В судебном заседании, проведенном <ДАТА10>, после допроса врача приемного отделения <ФИО3>, медицинской сестры приемного отделения <ФИО4>, Руписов О.А. сообщил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признает, процедуру и порядок составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также иных документов не оспаривает.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Руписова О.А., свидетелей инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитана полиции <ФИО1>, врача приемного отделения <ФИО3>, медицинскую сестру приемного отделения <ФИО4>, исследовав видеозапись, материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Руписова О.А. установленной и доказанной, исходя из следующего.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что Руписов О.А. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, видеозаписью, представленной в материалы дела, пояснениями Руписова О.А., который не отрицал факт управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА6>.
Наличие у Руписова О.А. признаков опьянения послужило основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализируя процедуру проведения освидетельствования водителя Руписова О.А., судья учитывает, что согласно «Правилам…» перед освидетельствованием должностное лицо которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
О соблюдении должностным лицом инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитаном полиции <ФИО1> данного условия подтверждает исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись, согласно которой Руписову О.А. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также Руписову О.А. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитаном полиции <ФИО1> был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА6> и бумажного носителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в указанную дату в 16 часов 18 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01 «Мета», заводской номер прибора <НОМЕР>, имеющего дату последней поверки прибора <ДАТА12>, согласно которому у Руписова О.А. алкоголь в выдохе составляет 0,425 мг/л.
Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направлении Руписова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражено согласие Руписова О.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласие Руписова О.А. на прохождение медицинского освидетельствования зафиксировано на видеозаписи, исследованной судом.
Направление водителя Руписова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> Нарушений процедуры судом не установлено. Каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Руписов О.А. не выразил. В соответствии с ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен соответствующий протокол.
Таким образом, ввиду несогласия Руписова О.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитана полиции <ФИО1> имелись законные основания для направления водителя Руписова О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Руписова О.А. на состояние опьянения заполнена учетная форма N 307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 262н.
Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Руписов О.А. находился в состоянии опьянения.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) <НОМЕР> от <ДАТА6> при проведении медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» у Руписова О.А., <ДАТА15> рождения, установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования - <ДАТА6> 17 часов 58 минут, дата и время окончания освидетельствования - <ДАТА6> 18 час 20 минут, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - <ДАТА6>.
Акт медицинского освидетельствования на состояние <НОМЕР> от <ДАТА6> судья принимает в качестве доказательства вины Руписова О.А., поскольку он составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава РФ от <ДАТА14> N 262н, подписан врачом ОГБУЗ «Слюдянская РБ», имеющем соответствующую лицензию, номер и дата выдачи которой указаны в акте, скреплен печатью медицинского учреждения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судьей установлено, что при производстве по делу Руписову О.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, порядок освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующей распиской и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Довод Руписова О.А. о том, что врач <ФИО3>, проводивший медицинское исследование находился в состоянии алкогольного опьянения, судом отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении врача в состоянии алкогольного опьянения при проведении медицинского исследования суду не представлено, каких-либо письменных указаний в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» протокола об административном правонарушении не указано.
Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля медицинской сестры приемного отделения <ФИО4>, предупрежденной судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая суду показала, что врач <ФИО3> <ДАТА9> не находился в состоянии опьянения. Если бы дежурный врач находился в состоянии опьянения, то она была бы обязана сообщить вышестоящему руководству об этом и тогда врач был бы заменен.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Довод Руписова О.А. о том, что трубку (мундштук) врач ему не показывал, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Допрошенный при рассмотрении настоящего дела врач <ФИО5>подтвердил, что медицинское освидетельствование Руписову О.А. проведено им, мундштук использовался новый вскрыт в присутствие Руписова О.А.
Довод Руписова О.А. о том, что ввиду нахождения врача в состоянии алкогольного опьянения ему помогал сотрудник ДПС в написании в компьютере и на алкотекторе, судом отклоняется как несостоятельный.
Допрошенный в судебном заседании врач <ФИО3> суду показал, что сотрудником ДПС ему была оказана помощь в части правильности написания фамилии освидетельствуемого лица путем устного произношения.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД капитан полиции <ФИО1> суду показал, что в больнице он помогал врачу в части подсказок в правописании фамилии исследуемого лица.
Таким образом, наличие обстоятельств, указывающих на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, ставящего под сомнение достоверность его результатов, при рассмотрении дела судом не установлено.
Указание Руписова О.А. в графе «Объяснени лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности…» протокола об административном правонарушении 38РП 491435 от <ДАТА9> на то, что «сел за руль надо было в больницу» судом во внимание не принимается, поскольку как следует из объяснений Руписова О.А. данных суду <ДАТА16> он <ДАТА9> направлялся в аптеку так как болели дети, при этом, угрозы жизни и здоровью детей не было.
Анализируя в совокупности все имеющиеся доказательства, судья находит их допустимыми, как полученными с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, а вину Руписова О.А. установленной и доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Полученные результаты освидетельствования послужили основанием для составления <ДАТА6> протокола об административном правонарушении серии 38РП491435 в отношении водителя Руписова О.А., согласно которому <ДАТА6> в 15 часа 54 минут Руписов О.А. по адресу: <АДРЕС> +950 м, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, фактические обстоятельства дела.
Согласно абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
При этом судья принимает во внимание, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является грубейшим нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.
Судом установлено, оснований для прекращения дела не имеется.
Обстоятельства, при которых Руписовым О.А. совершено инкриминируемое административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости, поскольку по смыслу указанной нормы права опасность, угрожающая личности и иным интересам, для устранения которой причинен вред охраняемым законом интересам (безопасности дорожного движения), должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В данном случае таковых условий не усматривается.
С учетом личности правонарушителя, характера и степени опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде наличия на иждивении малолетних детей, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает целесообразным назначить Руписову О.А. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, между тем, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Руписова Олега Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Предложить Руписову О.А. оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области.
Штраф перечислить:
Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720 р/счет: 03100643000000013400
Банк получателя: ОКЦ №4 СибГУБанка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск<АДРЕС>
БИК: 012 520 101
ИНН: 380 817 1041
КПП: 380 801 001
ОКТМО 25512000
КБК 188 116 011 2301 000 1140
УИН 18810438252400006417
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами на имя Руписова Олега Алексеевича, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС>, должно быть сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Н. Стененкова
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА10>
Мировой судья Н.Н. Стененкова