ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
29 октября 2026 года г. Байкальск
Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Стененкова Н.Н., с участием Пальчинской М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область Слюдянский район г. Байкальск м-н Южный, квартал 1, дом 27 «А», материалы дела об административном правонарушении № 5-527/2026 в отношении
Пальчинской Марии Юрьевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Пальчинская М.Ю. совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4, ст. 15, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,34 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6 и ч. 2,3,4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут, Пальчинская Мария Юрьевна, находясь в магазине - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, тайно и умышленно похитила: скомор. Молоко пит. у/п 2,5% 1л в количестве 12 штук цена за единицу с учетом НДС 93 рубля 90 копеек, сумма без учета НДС 85 рубля 36 копеек, итог сумма с учетом НДС 1126 рублей 75 копеек, итог сума без учета НДС 1024 рубля 32 копейки, P.ONE Корм сух.с лос/пш. 1,5 кг в количестве 1 штук цена за единицу без учета НДС 672 рубля 42 копейки, цена с учетом НДС 820 рублей 35 копеек. Общая сумма ущерба с учетом НДС 1947 рублей 10 копеек, общая сумма ущерба без учета НДС 1696 рублей 73 копеек, юридический адрес которого: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> д. 90/92, тем самым причинила материальный ущерб на сумму 1947,10 рублей, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Пальчинской М.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; заявлений и ходатайств не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании Пальчинская М.Ю. суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.
В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представив расписку о том, что им были получены денежные средства в счет возмещения ущерба. Ущерб возмещен. Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевшего, руководствуясь представленными материалами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Анализ положений данной статьи показал, что объектом правонарушения являются отношения собственности.
Статья 8 (ч.2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.
Вина Пальчинской М.Ю. в совершении мелкого хищения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 27 АП <НОМЕР> от <ДАТА5> года;
- рапортом УУП ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенената полиции <ФИО1> от <ДАТА6>, согласно которому поступило устное заявление от <ФИО2> по факту тайного хищения. В ходе работы по заявлению была установлена Пальчинская М.Ю.;
- объяснением <ФИО2> от <ДАТА6> о том, что <ДАТА6> года в дневное время при просмотре видеоархива с записей камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», находящийся по адресу: <АДРЕС>. было установлено, что <ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 07 минут гр. Пальчинскя Мария Юрьевна, работающая в должности - пекарь, совершила тайное хищение продукции: скомор. Молоко пит. у/п 2,5% 1л в количестве 12 штук цена за единицу с учетом НДС 93 рубля 90 копеек, сумма без учета НДС 85 рубля 36 копеек, итог сумма с учетом НДС 1126 рублей 75 копеек, итог сума без учета НДС 1024 рубля 32 копейки, P.ONE Корм сух.с лос/пш. 1,5 кг в количестве 1 штук цена за единицу без учета НДС 672 рубля 42 копейки, цена с учетом НДС 820 рублей 35 копеек. Общая сумма ущерба с учетом НДС 1947 рублей 10 копеек, общая сумма ущерба без учета НДС 1696 рублей 73 копеек.;
- объяснениями Пальчинской М.Ю. от <ДАТА6> о том, что она работает два месяца в должности «пекарь» в магазине (пятерочка). <ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов
07 минут она находилась на работе, где тайно похитила продукцию: скомор. Молоко пит. у/п 2,5% 1л в количестве 12 штук, P.ONE Корм сух.с лос/пш. 1,5 кг в количестве 1 штук. Данную продукцию она вынесла через служебный выход и унесла домой, где в дальнейшем ее употребила и использовала для личных нужд. С совершенным правонарушением согласна, претензий не имею;
- справкой об ущербе от <ДАТА6> согласно которой сумма ущерба с учетом НДС составляет 1947,10 руб.;
- инвентаризационным актом от <ДАТА9>;
- счет-фактурами на товары от <ДАТА8>, 11.08.2026;
- протоколом осмотра места административного происшествия от <ДАТА6>, согласно которому объектом осмотра являлась магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, с фототаблицей к протоколу;
- СD-диском с видеозаписью правонарушения, совершенного Пальчинской М.Ю. <ДАТА9>
Оснований не доверять письменным доказательствам, у судьи не имеется.
Анализируя доказательства, собранные при возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что они получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Пальчинской М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения.
Судьей установлено, что размер похищенного составляет 1624,91 рублей, то есть не превышает 2500 рублей, признаки преступлений, предусмотренных 2,3,4, ст. 15, ст. 158.1, ч. 2,3,4 ст. 159, ч. 2,34 ст. 159.1, ч. 2,3,4 ст. 159.2, ч. 2,3,4 ст. 159.3, ч. 2,3,4 ст. 159.5, ч. 2,3,4 ст. 159.6 и ч. 2,3,4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, содеянное Пальчинской М.Ю. образует состав мелкого хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о виновности Пальчинской М.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Срок для привлечения к административной ответственности не истек.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья, положительная характеристика, возмещение ущерба в полном объеме.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.
При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья исходит из следующего.
В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, частью 1 статьи 14.39, статьями14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Таким образом, предупреждение может быть применено только за нарушение, характеризуемое совокупностью условий: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Судья при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением материалов об административном правонарушении в отношении Пальчинской М.Ю. достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, применение в данном случае меры административного наказания, в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности и является несовместимым с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.
Таким образом, избирая вид и меру наказания, судья учитывает, что Пальчикова М.Ю. ранее к административной ответственности не привлекалась, признала вину, раскаялась, ущерб возместила, совершенное ею правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, указанный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение, в связи с чем приходит к выводу о назначении Пальчинской М.Ю. в виде предупреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Пальчинскую Марию Юрьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Н. Стененкова