РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года <адрес> края
Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер <номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. <дата> истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 133800 руб. <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций. Страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховщика убытков в размере 81 200 руб., в остальном финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении. <дата> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив убытки в размере 81200 руб.. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, так как решением установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании по организации ремонта транспортного средства. В связи с чем страховая компания несет штрафные санкции. Согласно экспертному заключению ООО «Е ФСРЕНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 000 руб.. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой <дата>, страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (день выплаты 81 200 руб., итого 67 дней). Расчет: 215 000 руб. (общий размер страхового возмещения) х 67 дн. х 1% = 144 050 руб.. Просил суд взыскать неустойку в размере 144 050 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб..
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕВРОИНС» не явился, направил в суд возражения на иск, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело без его участия.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота, гос. номер <номер>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Колдина, гос. номер Н883К025.
<дата> ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае.
<дата> ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатила страховое возмещение в размере 133 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций.
ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в размере 81 200 руб..
В силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.
Исходя из содержания и системного толкования вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования подлежит удовлетворению.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС», суд учитывая период просрочки, приведенные обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 144 050 руб.
При этом, суд не усматривает оснований для применение положений ст. 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, в связи с чем оснований, для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб., суд находит их также подлежащими удовлетворению.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из буквального содержания доверенности от <дата> № <адрес>3, имеющейся в материалах дела, усматривается, что доверенность выдана в связи с представлением интересов истца по факту страхового случая, а именно ДТП <дата>.
С учетом указанного, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.
В возражениях указано на необходимость снижения расходов на оплату услуг представителя, которые не могут быть приняты судом, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлены.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 712 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 неустойку за периоды с <дата> по <дата> в размере 144 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных у слуг в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <номер>) госпошлину в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 5 712 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья О.В. Кургак