УИД 38MS0081-01-2026-003196-52
П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
20 октября 2026 года г. Слюдянка
Мировой судья судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермакова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. Кутелева, д. 42, материалы дела об административном правонарушении № 5-501/2026 в отношении
Рогозы Василия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: серия <НОМЕР>, выдан отделом УФМС России по <АДРЕС>, <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение серия и номер <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 21 час 00 минут Рогоза В.Н., находясь по адресу: <АДРЕС>, был отстранен от управления автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
<ДАТА4> в 21 час 28 минут водитель Рогоза В.Н., находясь по адресу: <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Должностным лицом -ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции <ФИО1> в отношении Рогозы В.Н. составлен протокол об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА4> по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для возбуждения производства об административном правонарушении.
Рогоза В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается судебным извещением, СМС оповещением, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рогозы В.Н.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья находит вину Рогозы В.Н. установленной и доказанной, исходя из следующего.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.
Положениями пункта 14 части 1 статьи 13 Закона о полиции закреплено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
В ч. 6 названной статьи указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно протоколу серии <НОМЕР> от <ДАТА4> отстранение Рогозы В.Н. от управления транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> произведено должностным лицом в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные признаки опьянения указаны в Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что проверка в отношении Рогозы В.Н., управлявшего <ДАТА4> автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и оформление в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ происходила <ДАТА4>.
Таким образом, судья находит установленным факт управления транспортным средством Рогозой В.Н., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Рогоза В.Н. указан в качестве лица, управляющего транспортным средством.
Наличие у Рогозы В.Н. признаков опьянения послужило основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Анализируя процедуру проведения освидетельствования водителя Рогозы В.Н., судья учитывает, что согласно «Правилам…» перед освидетельствованием должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
О соблюдении должностным лицом ИДПС <ФИО1> данного условия подтверждает исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись, согласно которой Рогозе В.Н. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также Рогозе В.Н. инспектором ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения.
Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления Рогозы В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражен письменный отказ Рогозы В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Отказ Рогозы В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, исследованной судом.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Отказ Рогоза В.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для составления <ДАТА10> протокола об административном правонарушении серии 38 РП <НОМЕР>.
Факт совершения Рогозой В.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором зафиксировано невыполнение водителем транспортного средства Рогозой В.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;
-регистрацией в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> об анонимном сообщении, согласно которому водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> направляется в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сильном опьянении;
- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенанта полиции <ФИО1>, согласно которого при проверке телефонного сообщения об управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения на <АДРЕС> был установлен автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Рогоза В.Н.;
- протоколом серии <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении Рогозы В.Н. от управления транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- протоколом 38 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
- протоколом 38 КТ 233701 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- DVD диском оформления процессуальных документов в отношении Рогозы В.Н.;
- карточкой учета транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- карточкой операции с ВУ на водителя Рогоза В.Н.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеназванным документам, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудником ГИБДД, не имеющим прямой заинтересованности в исходе дела. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении материалов административного дела судом не установлено.
Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, не позволяющие Рогозе В.Н. выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, не установлены.
Рогоза В.Н., как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Рогоза В.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении Рогозы В.Н. процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.
Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рогозой В.Н. не приведено при составлении в отношении него процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ.
Признаки опьянения установлен должностным лицом на основании визуального наблюдения, общения с водителем, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдена, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлено на подтверждение/опровержение наличия указанных клинических признаков опьянения.
У судьи нет оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела, не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждены вышеприведенными доказательствами.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о совершении Рогозой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и о наличии его вины в совершенном правонарушении.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Решая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность правонарушителя, а также то, что в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и полагает назначить Рогозе В.Н. наказание в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, между тем не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Рогозу Василия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Предложить Рогозе В.Н. оплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области.
Штраф перечислить: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 04341383720, р/счет: 03100643000000013400, Банк получателя: ОКЦ№4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК: 012520101, ИНН: 3808171041, КПП: 380801001, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, УИН 1881043826222000 2587.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение, выданное на право управления транспортными средствами на имя Рогозы Василия Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, должно быть сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.П. Ермакова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>