ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д., защитника адвоката Выштыкайло С.А., подсудимой Половец А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, уголовное дело в отношении Половец Анастасии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 44 минут 28.11.2025 у Половец А.П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 8 по пер. Тихий в п. Ванино Хабаровского края, достоверно знающей, что на площадке под лестничным маршем 1 этажа в подъезде № 2 дома № 7 по ул. Победная в п. Ванино Хабаровского края находится детская коляска марки «Verdi Мах», внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанной детской коляски. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Половец А.П. в указанный период времени зашла в вышеуказанный подъезд № 2 дома № 7 по ул. Победная в п. Ванино Хабаровского края и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, взяла детскую коляску марки «Verdi Мах», принадлежащую Потерпевший №1, и вышла с ней на улицу, тем самым завладев имуществом последней. Таким образом, Половец А.П. тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитила детскую коляску марки «Verdi Мах», стоимостью 9401 рубль 20 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Половец А.П. в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ. В содеянном чистосердечно раскаялась. В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Половец А.П., данные ею в ходе предварительного расследования.
Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, Половец А.П. показала, что 27.11.2025 вечером была в гостях в д. 8 пер. Тихий п. Ванино, употребляли алкоголь. Она решила найти свою знакомую по имени Татьяна, проживающую где-то возле указанного дома, взяла телефон Трофименко (с его согласия), чтобы позвонить. Около 03 часов 28.11.2025 зашла в один из подъездов дома № 5 по ул. Академика Павлова п. Ванино, увидела детскую коляску со вставками серого цвета и решила ее забрать, чтобы продать и вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Выкатила коляску из подъезда и пошла обратно. Зайдя во 2 подъезд дома № 7 по ул. Победной п. Ванино, увидела на первом этаже под лестничным маршем коляску коричневого цвета. Она стучала в квартиры и искала свою знакомую. Помнит, что ей открыла девушка и сказала, что в доме такой нет. Выйдя из подъезда с коляской серого цвета, пошла к дому 8 по пер. Тихий в п. Ванино, возле которого у нее возник умысел похитить коляску, которую увидела под лестничным маршем дома № 7 по ул. Победная п. Ванино, так как ей она показалась получше и поновее коляски серого цвета, чтобы ее продать, деньги потратить. Вернулась к вышеуказанному дому, зашла в тот подъезд, убедилась, что никого в подъезде нет и никто ей не помешает, выкатила коляску из-под лестничного марша и затем выкатила на улицу. При этом коляску серого цвета она тоже выкатила на улицу и оставила ее возле дома. Телефон оставила в той коляске, чтобы ее не отследили по нему. После этого ушла с коляской коричневого цвета в сторону своего дома. В день кражи была одета в зимний комбинезон черного цвета с розовыми вставками, в шапке белого цвета и ботинках черного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 100-102, 105-107, 123-124).
В судебном заседании подсудимая Половец А.П. подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в полном объеме.
Помимо признания вины, вина подсудимой Половец А.П. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что в марте 2024 года она приобрела детскую коляску марки «Verdi Мах» коричневого цвета, стоимостью 15000 рублей, коляска была не новая. Коляску всегда оставляла под лестницей на первом этаже в подъезде № 2 дома № 7 по ул. Победная п. Ванино. Около 22 часов 27.11.2025 коляска стояла под лестницей. В 04 часа 28.11.2025 проснулась от стука в дверь. Открыла дверь и увидела незнакомую девушку, одетую в лыжный костюм темного цвета с розовыми вставками, в шапке светлого цвета и ботинках темного цвета. Девушка спросила про Татьяну, на что она ответила, что здесь такие не проживают. Девушка стояла с коляской, почувствовала от нее запах алкоголя. Когда девушка ушла, она посмотрела в окно и увидела, что девушка шла со своей коляской. После этого она легла спать. Около 05 часов 28.11.2025 проснулась, в окно увидела, что возле подъезда стоит коляска девушки. Выбежала в подъезд и увидела, что ее (Потерпевший №1) коляска под лестницей отсутствует. Вызвала сотрудников полиции. Согласна с оценкой стоимости принадлежащей ей детской коляски марки «Verdi Мах» 9401,20 рублей. Ущерб на сумму 9401,20 рублей является для нее значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске и постоянного заработка не имеет. (л.д. 60-61, 79-80)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрена площадка под лестницей на первом этаже в подъезде № 2 в доме 7 ул. Победная п. Ванино Хабаровского края. Со слов Потерпевший №1 на указанном месте находилась ее коляска. Также осмотрена придомовая территория дома № 7 по ул. Победная, п. Ванино, где возле подъезда № 2 обнаружена детская коляска, внутри которой обнаружен сотовый телефон «Realme». (л.д. 6-10)
Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2025 г. и протоколом осмотра предметов от 27.12.2025 г. с фототаблицами, согласно которых осмотрена детская коляска «Verdi Мах» модель «Prestige», коричневого цвета с рамой (основанием) белого цвета. Участвующая в осмотре места происшествия 28.11.2025 г. Половец А.П. пояснила, что указанную детскую коляску она похитила. (12-20, 73-75)
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого воспроизведена видеозапись на оптическом диске, скопированная с интернет платформы в мессенджере «Телеграм», на которой зафиксировано, что в районе дома № 4 по ул. Центральная п. Ванино идет девушка, одетая в костюм темного цвета с вставками розового цвета, в светлой шапке, которая впереди себя катит детскую коляску темного цвета с основанием белого цвета. Участвующая в осмотре Половец А.П. пояснила, что на видеозаписи находится она. (л.д. 21-23)
Заключением эксперта № 6284/01-253Э от 11.12.2025 г., согласно которого рыночная стоимость детской коляски марки «Verdi Мах», приобретенной в марте 2024 года, по состоянию на 28.11.2025 г. составила 9 401 рубль 20 копеек. (л.д. 65-70)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Половец А.П. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.
Данный вывод суда основан на признании своей вины самой подсудимой, на ее признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей обстоятельствах, а также на материалах дела, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Сопоставляя показания подсудимой и потерпевшей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и соответствуют действительности. Не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимую потерпевшей, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление.
Выводы эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.
Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила Половец А.П.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 129 от 15.01.2026 г., Половец П.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее, в том числе в период относящийся к инкриминируемым ей действиям, и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживаются признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости F70.0, сочетанной с психическими и поведенческими нарушениями вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости (алкоголизм) (F10.2). В настоящее время по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 112-115)
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении Половец П.А. не установлено.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее логичное и последовательное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым признать Половец П.А. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Половец А.П. по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшей, размер ущерба превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Половец П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Половец П.А., возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество у нее было изъято сотрудниками полиции; данных о принятии ею мер к возмещению имущественного ущерба суду не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из материалов дела и не отрицается подсудимой, преступление было ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на ее поведение. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, снизило ее внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, в зарегистрированном браке не состоит, по проживает в гражданском браке, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Принимая во внимание, изложенное, материальное положение Половец П.А., данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Половец А.П. наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанного вида наказания подсудимой судом не установлено (в том числе по состоянию здоровья). При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности ею содеянного.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Половец А.П. совершила умышленное преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении нее – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Половец Анастасию Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Половец А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детскую коляску марки «Verdi Maх» модель «Рrеstige», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1, DVD диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Тощева Н.Ф.