ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Чиж А.Д., защитника адвоката Бурмистрова Г.В., подсудимого Попова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, уголовное дело в отношении Попова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», ранее судимого Ванинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, составляет 2 месяца 22 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Попов С.А., являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за которое, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 03.10.2025 не исполнено. В нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и ч. 4 ст. 24, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (с учетом последующих изменений и дополнений), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории, умышленно, имея личную заинтересованность, с целью совершить в качестве водителя транспортного средства поездку, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут 03.10.2025, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на участке местности, расположенном в районе дома № 3 по ул. 5 Линия п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49°5"16,7172" северной широты, 140°15"28,0132" восточной долготы. И в 21 час 30 минут 03.10.2025 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем.
Подсудимый Попов С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как Попов С.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Попов С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.
Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.06.2024, вступившим в законную силу 22.06.2024, Попов С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края от 23.07.2025, вступившим в законную силу 05.08.2025, Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Действия Попова С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд не может признать письменные объяснения от 03.10.2025 (л.д. 9) в качестве явки с повинной Попову С.А., поскольку данные объяснения даны им после того, как он был застигнут сотрудниками ГИБДД ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу. Какую-либо важную информацию, имеющую значение для дела, неизвестную сотрудникам органа дознания и способствующую раскрытию и расследованию преступления, Попов С.А. в ходе дознания не сообщал. Таким образом, с учетом того, что Попов С.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и незамедлительно изобличен совокупностью доказательств, суд не может сделать вывод о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попову С.А.,в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, характеризуется по месту жительства в целом посредственно, с мест осуществления трудовой деятельности – положительно, в содеянном раскаивается, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.
Суд учитывает изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее был судим за совершение умышленного преступления против безопасности движения к наказанию в виде обязательных работ, однако на путь исправления не в стал и вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него ранее назначенного вида наказания. При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову С.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности Попова С.А., смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном наказании в виде лишения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Попов С.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения.
В силу положений ч. 3 ст. 81, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Судом установлено, что Попов С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, используя автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №.
Как следует из свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38), паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 206) и договора купли-продажи от 02.10.2025 г. (том 1 л.д. 40), Свидетель №3 02.10.2025 в п. Ванино приобрел у собственника Свидетель №7 автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, за 10000 рублей. Сведения о регистрации Свидетель №3 транспортного средства в ГИБДД отсутствуют.
Согласно карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 188), свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200) и паспорта транспортного средства № (том 1 л.д. 206), новым собственником автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, по договору, совершенному в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ стала Свидетель №4 При регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.
Из показаний подсудимого Попова С.А., свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №7 следует, что данный автомобиль ранее на праве собственности принадлежал Свидетель №7, который отбывает наказание в виде лишения свободы. Автомобиль он передал своему племяннику Свидетель №6 с правом распоряжаться им, претензий по поводу его продажи не имеет. В марте 2025 года Попов С.А. и Свидетель №3 поехали в <адрес>, где Попов С.А. для себя и на свои деньги (700000 рублей) купил у родственника Свидетель №7 этот автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №. При этом договор купли-продажи не был заполнен, в ГИБДД автомобиль он не зарегистрировал. Попов С.А. пользовался автомобилем и ремонтировал его, ключи, документы и сам автомобиль находились у него. Иногда, с разрешения Попова С.А., автомобилем пользовался Свидетель №3 В дальнейшем (со слов Попова С.А. – летом, со слов Свидетель №3 – осенью) между Поповым С.А. и Свидетель №3 возникла устная договоренность о передаче автомобиля Свидетель №3, который отдал Попову С.А. за него свой мотоцикл и должен был еще заплатить 300000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал Свидетель №3, который еще не полностью за него рассчитался и был должен 300000 рублей. Договор купли-продажи был датирован ДД.ММ.ГГГГ, покупателем автомобиля в нем указан Свидетель №3, и ему как собственнику сотрудники ГИБДД вернули автомобиль после совершения Поповым С.А. преступления. В декабре 2025 года Свидетель №3 продал этот автомобиль Свидетель №4 за 300000 рублей, чтобы окончательно рассчитаться за него с Поповым С.А., которому и отдал эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 поставила автомобиль на учет в ГИБДД и ему был присвоен государственный регистрационный знак №.
Сопоставляя показания подсудимого и указанных свидетелей, суд находит их достоверными в части того, что в марте 2025 года Попов С.А. в <адрес> приобрел для себя автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, без надлежащего оформления документов, которым впоследствии владел и пользовался как собственник. Данные показания логичны, непротиворечивы, согласованы друг с другом и не доверять им у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, доводы подсудимого Попова С.А. и свидетеля Свидетель №3 о том, что по состоянию на 03.10.2025 автомобиль принадлежал Свидетель №3 суд оценивает критически, поскольку они не согласованы и противоречивы, в том числе в части периода договоренности о передаче автомобиля и его оплаты. Как следует из показаний Свидетель №3, он не имеет права управления транспортными средствами. Необходимость оформления договора купли-продажи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню совершения Поповым С.А. преступления), при условии, что за него не выплачена почти половина стоимости, ни Попов С.А., ни Свидетель №3 объяснить не смогли. Также Свидетель №3 не смог объяснить причину приобретения автомобиля, если он за него отдал свой мотоцикл (оценив его в 400000 рублей), а затем, чтобы выплатить Попову за автомобиль оставшиеся 300000 рублей, продал этот же автомобиль иному лицу, оставшись и без автомобиля, и без мотоцикла, и без денег. При этом суд учитывает, что Попова С.А. и Свидетель №3 связывают длительные дружеские отношения, и полагает, что дача ими таких показаний вызвана стремлением избежать конфискации автомобиля.
Также не может быть принята судом во внимание запись в паспорте транспортного средства № о том, что Свидетель №3 является собственником указанного автомобиля, поскольку данная запись (выполненная рукописным способом) содержит недостоверные сведения о дате продажи автомобиля, собственнике и о документе на право собственности, данная запись не подтверждена отметкой ГИБДД о регистрации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, от 02.10.2025 г. носит фиктивный характер, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о дате и месте его заключения, покупателе и цене товара, а показания подсудимого Попова С.А. и свидетеля Свидетель №3 в указанной части являются заведомо недостоверными.
Таким образом, судом установлено, что Попов С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.3 ч. 1 УК РФ, используя принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак Р902МВ125 (которому в дальнейшем был присвоен государственный регистрационный знак №), что в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, влечет конфискацию и обращение в собственность Российской Федерации указанного автомобиля.
Суд не может признать Свидетель №4 добросовестным приобретателем этого автомобиля, поскольку у нее были все основания усомниться в праве Свидетель №3 отчуждать имущество. Так из ее показаний следует, что она знала, что данное транспортное средство принадлежало Попову С.А., было задержано и помещено на арестплощадку в связи с совершением Поповым С.А. преступления, видела не соответствующую действительности дату договора купли-продажи и что продавцом в нем указан не Попов, а Свидетель №7, озвученная ей Свидетель №3 стоимость автомобиля в три раза ниже среднерыночной. При этом у нее не имелось каких-либо препятствий выяснить в том числе у Попова С.А. (с которым она периодически совместно проживала) обстоятельства принадлежности автомобиля и возможности его приобретения. Учитывая изложенное, принимая во внимание характер взаимоотношений Свидетель №4 и Попова С.А., а также обстоятельства дела, суд критически оценивает показания Свидетель №4 о том, что она не знала о неправомерности действий Свидетель №3 по продаже автомобиля.
Руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак О542АН 27 (прежний государственный регистрационный знак Р902МВ125), наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.02.2026, до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего арест следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 06.06.2024 г., и окончательно назначить Попову С.А. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.
Обязать Попова С.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы: -автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак О542АН 27, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Боровиков» <адрес>А - конфисковать и обратить в собственность государства; - диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле до истечения срока его хранения.
Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.02.2026 г., до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля. После исполнения приговора в части конфискации автомобиля арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Н.Ф. Тощева