РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием представителя истца – Путилина М. А., действующего на основании доверенности от 12.11.2025г. сроком на 1 (один) год (л.д.94-95), выданной в порядке передоверия (л.д.13-14), представителя ответчика – Дудаля Д. М., действующего на основании устава и доверенности от 18.02.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.92-93), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаева Р. Э. к Мызникову Д. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
11.10.2025г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Mini John Cooper Works» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности (л.д.17), и водителя Мызникова Д.В., управлявшего автомашиной марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 12.10.2025г. виновным в совершении ДТП признан водитель Мызников Д.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Mini John Cooper Works» г/р/з № была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.59).
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Volkswagen Polo» г/р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), которое перечислило АО «Т-Страхование» 400.000 руб. (л.д.74).
17.12.2025г. Сулаев Р.Э. обратился в суд с иском к Мызникову Д.В. о возмещении ущерба в размере 919.809 руб., в обоснование представив экспертное заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 08.11.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1.319.809 руб., с учетом износа – 825.728 руб. (л.д.122-149).
Истец – Сулаев Р.Э. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Аврора» (л.д.13-14).
Представитель истца – Путилин М.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2025г. сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (л.д.94-95), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик - Мызников Д.В. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «»Юридическая компания «Человек и Закон» (л.д.92-93).
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «»Юридическая компания «Человек и Закон» - Дудаль Д.М., действующий на основании устава и доверенности от 18.02.2026г. сроком на 3 (три) года (л.д.92-93), - в судебное заседание явился, возражает против размера взыскиваемых сумм.
Третье лицо – представитель АО «Т-Страхование» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.212).
Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.212, л.д.211 оборот).
Выслушав представителей сторон, изучив материал ДТП от 11.10.2025г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов ДТП следует, что 11.10.2025г. в 23ч.30мин. водитель Мызников Д.В., управляя автомашиной марки «Volkswagen Polo» г/р/з №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомашины марки «Mini John Cooper Works» г/р/з № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 12.10.2025г. виновным в совершении ДТП признан водитель Мызников Д.В., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ (л.д.18).
Вину в совершении ДТП Мызников Д.В. не оспаривает.
Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Mini John Cooper Works» г/р/з № была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 400.000 руб. (л.д.59).
Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 08.11.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1.319.809 руб., с учетом износа – 825.728 руб. (л.д.122-149).
При рассмотрении дела по существу представитель Мызникова Д.В. возражал против размера взыскиваемого ущерба, указав, что, по его мнению, имела место быть конструктивная гибель автомашины Сулаева Р.Э., в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2026г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.155-156, л.д.170-171).
Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 08.06.2026г. – стоимость автомашины марки «Mini John Cooper Works» г/р/з № в доаварийном состоянии составляла 2.263.300 руб., стоимость годных остатков на день производства экспертизы составляет 545.500 руб. (л.д.177-207).
Поскольку ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанная в заключении ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 08.11.2025г. (1.319.809 руб.), суд приходит к выводу о том, что ремонт автомашины марки «Mini John Cooper Works» г/р/з № экономически целесообразен, конструктивная гибель автомашины места не имела.
Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с Мызникова Д.В. в пользу Сулаева Р.Э. подлежит взысканию ущерб в размере 919.809 руб. и расходы на эвакуатор в размере 19.000 руб. (л.д.27-29).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 17.000 руб. (л.д.150-152) и расходы по оплате госпошлины в размере 23.396 руб. (л.д.213) и в размере 380 руб. (л.д.39).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сулаева Р. Э. удовлетворить:
- взыскать с Мызникова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сулаева Р. Э. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 919.809 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 17.000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 19.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23.396 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-016478-04
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>