РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пересункиной Е.В., при помощнике судьи Мосине Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Шашка" к Кошлакову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Шашка" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кошлакову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 115 087,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 453,00 руб.
Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
- Мерседес Е200 г/н № под управлением водителя Кошлакова Д.Е.;
- Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО5, транспортное средство принадлежит ООО «Шашка».
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошлакова Д.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2025.
Истец в целях возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила: 283 887,44 руб. – без учета износа заменяемых деталей, 168 800,00 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.
13 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 168 800,00 руб.
Невозмещенным остался ущерб, составляющий разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения, который составляет 115 087,44 руб. (283 887,14 – 168 800,00 = 115 087,44).
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2025 гражданское дело по иску ООО "Шашка" к Кошлакову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Представитель истца ООО "Шашка" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Ответчик Кошлакова Д.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела.
Третьи лица АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование", ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Шашка", и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кошлакова Д.Е., принадлежащего на праве собственности ФИО3
Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кошлакова Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо), при этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ОСАГО № №
ООО "Шашка", воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав данное происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ООО "Шашка" в размере 168 800,00 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 27.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 283 887,44 руб., с учетом износа – 168 800,00 руб.
Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115 087,44 руб. (283 887,14 – 168 800,00 = 115 087,44), подлежит взысканию с причинителя вреда.
При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что целью принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.
Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 168 800,00 рублей, при этом, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 283 887,44 руб., соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (определяемым без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения, что составляет 115 087,44 руб. ((283 887,14 – 168 800,00).
При этом, суд учитывает, что размер ущерба, определенный без учета износа на основании представленного экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер страховой выплаты сторона ответчика не оспорила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Шашка" к Кошлакову Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Шашка" (<данные изъяты>) с Кошлакова Д. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 115 087 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026 года.