РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны, при секретаре Тарасенко Е. В., с участием ответчика - Шегая О. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шегаю О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика; по встречному иску Шегая О. И. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
16.01.2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 71.400 руб. на срок 36 месяцев под 33,4% годовых (т.1 л.д.45).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д.67).
04.07.2025г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика (т.1 л.д.6-8, т.1 л.д.14).
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются: сын – Шегай О.И., который 03.04.2025г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (т.1 л.д.68), <данные изъяты> Шегай А.И. и <данные изъяты> Шегай В.И., которые отказались от принятия наследства и такие отказы нотариально удостоверены (т.1 л.д.71-72).
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2025г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.98-99).
В свою очередь, Шегаем О.И. предъявлен встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 16.01.2024г. недействительным, в обоснование которого указано, что ФИО1 страдала психическим расстройством «Параноидальная шизофрения, аффективно-параноидальный синдром», и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.116).
Истец - представитель ПАО «Сбербанк России» – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на встречный иск (т.1 л.д.8, т.1 л.д.149, т.2 л.д.4).
Ответчик – Шегай О.И. - в судебное заседание явился, возражает против исковых требований ПАО «Сбербанк России», поддерживает встречный иск.
Третье лицо – Шегай А.И. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по месту своей регистрации (т.1 л.д.114, т.2 л.д.6).
Третье лицо – Шегай В.И. – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался по месту своей регистрации (т.1 л.д.115. т.2 л.д.6 оборот).
Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен (т.1л.д.113 оборот).
Выслушав ответчика, изучив медицинские документы ФИО1, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из материалов дела следует, что 16.01.2024г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 71.400 руб. на срок 36 месяцев под 33,4% годовых (т.1 л.д.45).
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Условиями индивидуальных условий кредитования предусмотрено 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3.165 руб. 53 коп., дата ежемесячного платежа 16-е число месяца, первый платеж 16.02.2024г.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т.1 л.д.45 оборот).
В п.18 кредитного договора ФИО1 поручила кредитору перечислять в счет погашения кредита денежные средства со счета №, а при недостаточности на нем денежных средств со следующих счетов: №; №; №; №.
10.10.2025г. Шегаю О.И. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде денежных средств, находящихся, в частности, на указанных счетах (т.1 л.д.136).
Согласно выписке по счету клиента № (выбран должником для перечисления кредита - п.17 кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.01.2024г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 71.400 руб., и до ноября 2024г. производились платежи в счет погашения кредита.
Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» - смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Между тем, из истребованных судом документов следует, что ФИО1 в периоды с 28.08.2016г. по 08.10.2016г., с 03.08.2019г. по 04.09.2019г., с 13.12.2019г. по 09.01.2020г., с 24.05.2022г. по 01.07.2022г., с 223.05.2023г. по 30.07.2023г., с 17.08.2023г. по 01.11.2023г., с 05.09.2024г. по 16.10.2024г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.162-234).
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.05.2023г. по административному делу № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, была <данные изъяты> госпитализирована с дальнейшим пребыванием, лечением (обследованием) в <данные изъяты> стационар ГБУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.146-147).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2026г. по ходатайству ответчика делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.237-238).
Согласно заключению СПб ГКУЗ № от 30.06.2026г. - ФИО1 при жизни и в момент заключения кредитного договора 16.01.2024г. страдала <данные изъяты>, ФИО1 в момент заключения кредитного договора 16.01.2024г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.246-249).
Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГКУЗ № которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора 16.01.2024г. ФИО1 страдала психическим <данные изъяты>, в т.ч. не могла понимать правовую природу заключаемого договора и его последствия, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат, и в связи с чем подлежит удовлетворению встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с п.1 ст.167 ГКК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Нормами п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как было указано выше, на счет ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 71.400 руб., и до ноября 2024г. производились платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита.
Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует, что ФИО1 в счет основного долга была уплачено 10.409 руб. 45 коп. (т.1 л.д.30, т.1 л.д.149), в счет уплаты процентов за пользование кредитом 14.147 руб. 99 коп. (т.1 л.д.30) и неустойка в размере 12 руб. 04 коп. (т.1 л.д.31).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита в размере: 71.400 руб. - 10.409 руб. 45 коп. - 16.002 руб. 32 коп. - 12 руб. 04 коп. = 44.976 руб. 19 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шегая О.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. (т.1 л.д.117).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шегаю О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, – отказать.
Встречный иск Шегая О. И. удовлетворить:
- признать недействительным кредитный договор № от 16.01.2024г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с Шегая О. И. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) денежные средства в размере 44.976 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) в пользу Шегая О. И. ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2026г.
УИД: 50RS0031-01-2025-011937-48
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>