РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова А. Е. к Ахмедову Н. Х., Богатыреву А. А. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мальков А.Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ахмедову Н.Х. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Ахмедова Н.Х. и Багатырева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 325 683 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2025 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП являются Ахмедов Н.Х., управлявший на момент происшествия транспортным средством марки «Шакман» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богатыреву А.А.
В постановлении № от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, указано, что Ахмедов Н.Х. управляя транспортным средством «Шакман» государственный регистрационный знак №, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал для транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением Малькова А.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого № от 27.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 683 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчики надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 18.11.2025 года по <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП являются Ахмедов Н.Х., управлявший на момент происшествия транспортным средством марки «Шакман» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Богатыреву А.А.
В постановлении № от 18.11.2025 года по делу об административном правонарушении, указано, что Ахмедов Н.Х. управляя транспортным средством «Шакман» государственный регистрационный знак <адрес>, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасный боковой интервал для транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Малькова А.Е.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, в соответствии с заключением которого № от 27.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 683 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Собственник передал во владение, пользование и управление транспортное средство лицу, управляющему в момент причинения ущерба. Не включение указанного лица в полис ОСАГО влечет административную ответственность и не может быть основанием для возложения ответственности в рамках правоотношений по возмещению причиненного действиями лица ущерба.
С учётом изложенного, предъявленные Мальковым А.Е. требования к Ахмедову Н.Х. подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 325 683 рубля, в удовлетворении требований Малькова А.Е. к Богатыреву А.А. надлежит отказать.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учётом вышеприведенной нормы, требования Малькова А.Е. к Ахмедову Н.Х.о возмещении стоимости экспертного заключения № от 27.11.2025 года в размере 15 000 рублей, расходы по договору № от 25.1.2025 года на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Малькова А.Е. к Богатыреву А.А. надлежит отказать.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Ахмедова Н.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ахмедова Н. Х. ИНН № в пользу Малькова А. Е. <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 325 683 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 642 рубля, а всего 406 325 рублей.
Взыскивать Ахмедова Н. Х. ИНН № в пользу Малькова А. Е. <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от 406 325 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-016610-93