РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Савченко И.В., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – филиал «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов обратилось в суд с заявлением о признании гаража № находящийся на территории ПО№, расположенного по <адрес>, бесхозяйным имуществом и передаче его в собственность Санкт-Петербургскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».
В обоснование иска указано, что Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № от 08.06.2018 г., в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона № находящийся по <адрес>
На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-№, эксплуатируемая заявителем.
Гараж № является бесхозяйной вещью. По данным учета заявителя собственником гаража является ФИО1
В настоящее время гараж никто не посещает, не пользуется, за его состоянием не следит, сохранность гаража обеспечивается усилиями штатно-исполнительного аппарата первичной организации за счет собственных средств заявителя, никто не оплачивает эксплуатационные и членские взносы за гараж в период с 2022 года по 2024 год включительно, имеется задолженность в размере 49 500 рублей.
Арендная плата за земельный участок, на котором расположен гараж, вносится заявителем. Самостоятельно найти наследников гаража заявителю не удается, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – Смирнов А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что с 2005 года с <данные изъяты> пользуется гаражом без перерыва, просил отказать в исковых требованиях.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Суд, выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Положениями ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.
Из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального права Российской Федерации следует, что в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации « Всероссийское общество автомобилистов» в лице Филиала «Калининский» и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключили договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аренду передавался земельный участок, Зона № находящийся по <адрес>
На территории указанного земельного участка располагается гаражная стоянка ПО-№, эксплуатируемая заявителем.
Гараж № находящийся на территории ПО№ был предоставлен ФИО1, проживающему по <адрес> что подтверждается представленной выпиской для получения направления в ГСК от ВДОАМ ДД.ММ.ГГГГ.
Также согласно справке Председателя Калининского Райсовета ВОА от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смирнову А.В., собственником указанного гаража являлся ФИО1
Из представленного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного свидетельства № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО1 на спорный гараж являются <данные изъяты> - ФИО2, Смирнов А.В., также <данные изъяты> ФИО3
В ходе рассмотрения дела Смирнов А.В. указал на то, что с 2006 года по 2022 год с <данные изъяты> оплачивали все взносы в полном объеме, имеют электронные пропуска, очистка гаража от снега проводилась регулярно, замечаний не поступало, также пояснил, что намерен в дальнейшем пользоваться спорным гаражом и погасить имеющуюся задолженность по членским взносам.
В обоснование своих требований заявитель приводит доводы длительного неиспользования указанного гаража собственником, а также доводы об имеющейся задолженности по оплате членских взносов.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании движимой вещи бесхозяйной и о признании права собственности на нее за заявителем, поскольку с достоверностью не подтверждают факт отказа наследника гаража от права собственности на него.
Законом не предусмотрено в качестве основания перехода права собственности на гараж наличие у собственника гаража задолженности по оплате взносов, учитывая, что вопрос о взыскании задолженности по членским взносам может быть решен в ином порядке.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона заявителем не доказано, что наследник умершего отказался от своих прав на спорный гараж, в связи с чем, суд полагает, что требования заявителя о признании гаража № ряд 6 бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Филиалу «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов в удовлетворении заявления о признании гаража №, находящийся на территории ПО№, расположенного по <адрес> бесхозяйным имуществом и передачи его в собственность Санкт-Петербургскому городскому отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.
<данные изъяты>
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 года