РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
При секретаре Беляковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее- СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 25.11.2025 года №.
В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от 25.11.2025 года № было удовлетворено требование ФИО2 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявителя в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 354 200 рублей, во взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказано.
В обоснования заявленных требований заявитель указал, что СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая от02.09.2025г., в целях урегулирования страхового случая, направило в его адрес Уведомление № от 19.09.2025г. согласно содержанию которого СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> в условиях СТОА ООО «Сигма Сервис», расположенный по <адрес>
25.09.2025г. СТОА ООО «Сигма Сервис» оповестило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку запасные части, требующиеся для проведения соответствующего ремонта, недоступны для заказа.
13.10.2025г. ФИО2 была направлены претензия в адрес заявителя, согласно которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также расходы на экспертизу.
16.10.2025г. СПАО «Ингосстрах» выдало новое направление на ремонт в условиях СТОА ООО «К2» (<адрес>), о чем оповестило ФИО2 уведомлением № от 16.10.2025г.
18.10.2025г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 ответ на его претензию, в котором страховщик указал на отсутствие оснований для перехода с натуральной формы возмещении, предусмотренной приоритетной по Закону об ОСАГО, на денежную форму возмещения, а также невозможности проведения восстановительного ремонта в условиях СТОАП по выданному направлению на ремонт.
21.11.2025г. была согласована оценка по автомобилю потерпевшего, лимит ремонта был увеличен на 75 791 руб., о чем СТОА ООО «К2» уведомлена. Однако, потерпевший ФИО2 так и не представил свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «К2».
В этой связи, по мнению заявителя, им не был нарушен срок, отведенный на выдачу на правления на ремонт автомобиля в условиях СТОА, установленные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (20 календарных дней), на 15 календарных дней, что свидетельствует о возникновении у ФИО2 прав на неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, и не свидетельствует о возникновении у потерпевшего права на изменение приоритетной формы страхового возмещения (с натуральной на денежную).
В связи с изложенным заявитель считает, что выводы финансового уполномоченного были основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств, присутствующих в деле, которые не свидетельствовали о возникновении у ФИО2 права на изменение формы возмещения с восстановительного ремонта на выплату убытков.
Установленный финансовым уполномоченным факт нарушения срока выдачи направления на ремонт не привел к возникновению права на изменение приоритетной формы возмещения, а лишь свидетельствовал о возникновении права на неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за общее количество дней просрочки (т.е. за один календарный день). В связи с чем выводы уполномоченного о нарушении заявителем права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре, основаны на неправильном применении и толковании положений абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Заявитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения - просил отказать в удовлетворении заявления. Возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что довод заявителя о том, что обязанность по организации восстановительного ремонта исполнена надлежащим образом, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания убытков в пользу потребителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а сумму, рассчитанную страховщиком существенно заниженной и недостаточной для осуществления ремонта, в связи с чем, по мнению ФИО1, СТОА отказало в проведении ремонта, следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства ФИО1, не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица Финансового уполномоченного, заинтересованного лица ФИО2.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, судом установлено, а сторонами не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключении договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 34 об.-36).
31.05.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием указанного выше автомобиля были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2. Виновным в дорожно-транспортному происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 36об.).
02.09.2025 года ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> на станции технического обслуживания <данные изъяты> (л.д. 32-34).
02.09.2025 г. автомобиль <данные изъяты> был направлен на независимую техническую экспертизу (л.д. 38об.).
Согласно экспертному заключению № от 03.09.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 121 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 рублей (л.д. 41 об.-47).
16.09.2025г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2, направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта составляет 126 108 рублей (л.д. 48), которое было направлено ФИО2 (л.д.49 об.).
В ответ на письмо страховщика с приложением направления на ремонт, ФИО2 указал на недостаточность суммы, указанной в направлении на ремонт, для проведения качественного ремонта и замены на качественные детали (л.д. 49 об.).
25.09.2025 г. от официального дилера <данные изъяты>, который был выбран ФИО2 для произведения восстановительного ремонта, было получено электронное письмо с просьбой произвести аннулирование направления в связи с недоступностью для заказа запасных частей (л.д. 50 об.).
01.10.2025 г. ФИО2 направил электронное письмо страховщику с просьбой предоставить официальный отказ в поведении восстановительного ремонта или предоставить алгоритм следующих действий (л.д. 51 об.).
13.10.2025 г. ФИО2 направил страховщику досудебную претензию с заявлением о восстановлении нарушенного права и просил дополнить страховое возмещение. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение № от 16.10.2025 (л.д. 54-63).
17.10.2025 г. СПАО «Ингосстрах» повторно направляет ФИО2 направление на ремонт в СТОА ООО «К», с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 218 471 руб., увеличив его размер на 92 363 руб. (л.д. 64).
19.10.2025 г. в ответ на направленную ФИО2 досудебную претензию СПАО «Ингосстрах», направляет ответ, в котором указывает на отсутствие оснований для возмещения вреда в денежной форме (л.д. 66 об.-67).
Выразив несогласие с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4.
25.11.2025 г. финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования ФИО2 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору гражданской ответственности транспортных средств в размере 354 200 рублей (л.д. 11-19).
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просит его отменить.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 22 - 24 Закона N 123- ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.7 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П (далее - Правила ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.09.2025 года ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего 31.08.2025 г. дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.
16.09.2025г. СПАО «Ингосстрах» выдало и направило ФИО2 направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 126 108 рублей, в СТОА ООО «<данные изъяты>». Однако, произвести ремонтные работы не представилось возможным. СПАО «Ингосстрах» аннулировало направление и только лишь 16.10.2025 г. повторно выдало направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». Следовательно, страховщиком фактически ремонт был организован по истечении сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно по истечении сорока трех дней с момента обращения ФИО2 к страховщику.
При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о нарушении возложенной на страховщика п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности.
Следовательно, ФИО2 вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Устанавливая стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положением ч.10 ст. 20 ФЗ, финансовым управляющим правомерно было назначено проведение экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 354 200 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 637 600 рублей.
Установив размер причиненных ФИО2 СПАО «Ингосстрах» убытков, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании денежных средств со страхователя.
Довод заявителя о том, что потерпевший ФИО2 не имеет права на изменение приоритетной формы возмещения, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неверном применении норм права.
В рассматриваемом деле требование ФИО2 о возмещении убытков является законным, поскольку оно основано на положении ст. 15, ч.2 ст. 393 ГК РФ, подтверждается разъяснениями, данными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и само по себе не является требованием об изменении формы возмещения.
Поскольку доводы, изложенные заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО4 от 25.11.2025 года №.
Указанное решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов, понесенных ФИО2 за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей заявителем не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 от 25.11.2025 года № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.