РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г., при секретаре Беляковой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Петухову М. В., СПАО «Ингосстрах», Петуховой Е. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Петухову М.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 24.12.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» заключил с ФИО1, договор добровольного страхования имущества - полис № в квартире №, расположенной по <адрес>
11.06.2025 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно акту № от 23.06.2025 года обследования повреждения жилого помещения страхователя произошло в результате течи строительной смеси из вышерасположенной квартиры №.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования, согласно полису выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 90 456 рублей 43 копейки.
Ответственность по эксплуатации жилого помещения № по <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 25 961 рубль 59 копеек. Согласно ответу страховой компании выплата произведена за минусом суммы ущерба причиненного стенам и с учетом процента износа. Таким образом осталось невозмещенной сумму ущерба в размере 64 494 рубля 84 копейки (90 456 рублей 43 копейки – 25 961 рубль 59 копеек). В связи с тем, что договором страхования заключенного СПАО «Ингосстрах» предусмотрено возмещение с учетом износа, то истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 41 846 рублей 91 копейку, с ответчика Петухова М. В. ущерб в размере 22 647 рублей 93 копейки.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя.
Ответчики Петухов М.В., Петухова Е.М. в судебное заседание явились, представили заявление о признании исковых требований.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на исковые требования.
Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Материалами дела установлено, что 24.12.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» заключил с ФИО1, договор добровольного страхования имущества - полис № в квартире №, расположенной по <адрес>.
11.06.2025 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно акту № от 23.06.2025 года обследования повреждения жилого помещения страхователя произошло в результате течи строительной смеси из вышерасположенной квартиры №
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.
Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования, согласно полису выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 90 456 рублей 43 копейки.
Ответственность по эксплуатации жилого помещения № по <адрес> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата в размере 25 961 рубль 59 копеек. Согласно ответу страховой компании выплата произведена за минусом суммы ущерба причиненного стенам и с учетом процента износа.
Протоколом судебного заседания от 05.05.2026 года статус третьего лица Петуховой Е. М. изменен в связи с принятием заявления о признании исковых требований.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчиков Петухова М.В., Петуховой Е.М. произошел залив квартиры №, расположенной по <адрес>. Имущество застраховано по договору добровольного страхования имущества № от 24.12.2023 года страхователем ООО СК «Сбербанк страхование». Истцом ущерб возмещен, в связи с произведенной выплатой у истца возникло право требования к ответчикам.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда,
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно принципам ответственности, установленным ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда предполагается, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение своему страхователю занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно справки формы 9 кв. № по <адрес>, находится в собственности ответчиков.
Собственник жилого помещения, не исполняющие обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, несут ответственность, предусмотренную законодательством.
Вышеуказанный залив произошел по вине ответчика собственников кв. <адрес>, в результате течи строительной смеси.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку представленное ответчиком признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих охраняемых законом прав и интересов, суд полагает возможным принять признание иска от ответчика и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Петухову М. В., СПАО «Ингосстрах», Петуховой Е. М. – удовлетворить.
Взыскать с Петуховой Е. М. <данные изъяты> в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» <данные изъяты> возмещение в размере 64 494 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 68 494 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2026 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-016679-80