РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Беловой В.В., при секретаре Хроменковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Тарашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Тарашову А.В., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 26.07.2025 по 23.12.2025 в размере 862 010,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 240,22 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и Тарашовым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил Тарашовым А.В. денежные средства в размере 640 000 руб. по ставке 17,78 процентов годовых на срок 60 месяцев, с возможностью увеличения лимита по ставке 33,9 процентов годовых. Кредит погашается посредством внесения минимального обязательного платежа в размере 14 751,58 руб. ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем 26.07.2025 у него образовалась просроченная задолженность. Задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 23.12.2025 составила 862 010,85 руб. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Тарашов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не направил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО «Совкомбанк» и Тарашовым А.В. заключен кредитный договор № от 25.10.2024, в соответствии с которым истец предоставил Тарашовым А.В. денежные средства в размере 640 000 руб. по ставке 17,78 процентов годовых на срок 60 месяцев, с возможностью увеличения лимита по ставке 33,9 процентов годовых.
Кредитный договор состоит из индивидуальных и общих условий.
Выдача кредита Тарашову А.В. истцом подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 25.10.2024 по 23.12.2025.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, кредит погашается посредством внесения минимального обязательного платежа в размере 14 751,58 руб. ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п. 10 индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых – в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем 26.07.2025 у него образовалась просроченная задолженность.
26.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, потребовав в течение 30 дней с момента направления претензии погасить задолженность в размере 803 561,20 руб., из которых сумма досрочного возврата оставшейся задолженности – 745 170,74 руб., сумма просроченной задолженности – 58 390,46 руб., из них: основной долг – 18 198,97 руб., проценты – 17 917,13 руб., пени и комиссии – 22 274,36 руб.
Требование Банка ответчиком исполнено не было.
Просроченная задолженность по процентам возникла 26.07.2025, по состоянию на 23.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 151 день.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 23.12.2025 составила 862 010,85 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 626 118,69 руб., просроченные проценты – 195 627,45руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 380,30 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 62,98 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 372,13 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 864,69 руб., неразрешенный овердрафт – 25 540,50 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 292,71 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 7 006,40 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком кредитных денежных средств на условиях, установленных Кредитным договором, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.
Надлежащих доказательств полного погашения задолженности по Кредитному договору ответчиком в материалы дела также не представлено.
При указанных обстоятельствах задолженность по Кредитному договору в размере 862 010,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда
Учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.
Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, подлежат удовлетворению, при этом в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тарашову А.В. законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 240,22 руб. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тарашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Тарашова А.В. (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2024 за период с 26.07.2025 по 23.12.2025 в размере 862 010,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 240,22 руб.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.