ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чистовой Т.С., при секретаре судебного заседания Снегур И.М., с участием прокурора Стреленко Н.В., обвиняемого Пашкова О.В., защитника - адвоката Клинцова Н.М., представшего ордер и удостоверение.
в предварительном судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Пашкова Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 10 классов, не военнообязанного, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, в ЦЗН <адрес> на учете не состоящего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 20.03.2026, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Пашков Олег Валерьевич органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Пашков О.В. в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 03.03.2026, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> края, когда у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное преступное завладение денежными средства, принадлежащими Потерпевший №1, из вышеуказанного помещения, с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. С целью реализации своего прямого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Пашков О.В. в указанный период времени (с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), действуя с прямым умыслом, направленным на тайное преступное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к верхнему шкафу кухонного гарнитура, расположенного справа от входа в помещение кухни квартиры <адрес> края, откуда (из верхнего шкафа кухонного гарнитура) взял в руки женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, из основного отдела, которой похитил, взяв рукой 1 купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую (денежную купюру достоинством 5000 рублей) положил в правый карман надетых на нем трико, и таким образом, получил реальную возможность использовать указанные денежные средства и иным образом распоряжаться по своему усмотрению, тем самым он (Пашков О.В.) путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Действия Пашкова О.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где указала, что примирилась с Пашковым О.В., ущерб ей погашен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Пашкову О.В. не имеет.
Обвиняемый Пашков О.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду пояснил, что они примирилась с потерпевшей, потерпевшая его простила, он осознал свою вину, загладил вред путем возврата денежных средств в размере 5000 рублей.
Обвиняемому Пашкову О.В. разъяснены основания прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, последствия прекращения дела по данному основанию, право возражать против прекращения дела.
Защитник Клинцов Н.М. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, полагая, что имеются правовые основания, обвиняемый совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей, вред заглажен, потерпевшая его простила, материальных и моральных претензий к Пашкову О.В. не имеет.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Пашкова О.В. на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как потерпевшая примирилась с Пашковым О.В., вред возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет. Преступление, совершенное обвиняемым, относится к категории преступлений средней тяжести, препятствий для прекращения уголовного дела в силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ не имеется.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 (в редакции постановления Пленума ВС РФ N 17 от 16.05.2017 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"), принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из материалов дела усматривается, что Пашков О.В. совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, с потерпевшей примирился, последняя его простила, в чем суд удостоверился в судебном заседании. Пашков О.В. загладил вред путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей потерпевшей, о чем имеется расписка.
Потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к Пашкову О.В. не имеет, нарушений прав и свобод потерпевшей не наступило, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что между сторонами достигнуто примирение, уголовное дело в отношении Пашкова О.В. может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Пашкова Олега Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Пашкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу - отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: трико черного цвета, возвращенные на хранение Пашкову О.В., женскую сумку черного цвета, возвращенную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить им по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.С. Чистова