ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Тощевой Н.Ф., при секретаре Алексеевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ванинского района Васильевой В.А., защитника адвоката Савватеевой О.А., подсудимой Камаловой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41, уголовное дело в отношении Камаловой Елены Рафисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>), в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнюю дочь Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенной, инвалида <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Камалова Е.Р. в период времени с 17 часов 00 минут 27.12.2025 до 02 час 45 минут 28.12.2025, находясь в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, реализуя свой внезапно возникший в ходе конфликта преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая наступления этих последствий, с достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью силой, осознавая возможность его причинения, без умысла на убийство, используя предмет в качестве оружия - приисканный на месте хозяйственный нож, умышленно нанесла в область грудной клетки ФИО6 один удар. В результате чего причинила последнему: - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений (по механизму и времени возникновения - в результате единого травматического процесса), могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимая Камалова Е.Р. виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Камаловой Е.Р., данные ею в ходе предварительного следствия. Допрошенная с участием адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, Камалова Е.Р. показала, что она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Камаловой М. А. и сожителем ФИО7 по адресу по адресу: <адрес>. При употреблении алкогольной продукции Потерпевший №1 становился неуправляемым, мог грубить ей и применять физическую силу, толкнуть, рукой ударить ее. 27.12.2025 они все находились дома. Около 17:00 часов Потерпевший №1 уже был сильно пьян. Примерно в 17:30 часов они с ним находились на кухне. Он начал на нее кричать, обзывал ее нецензурными словами, схватил ее за волосы. Она разозлилась. На печке увидела серебристый нож, размером примерно 20 см, схватила его в правую руку и нанесла ФИО5 один удар ножом в область левой стороны грудной клетке сзади. Он сразу отпустил ее. Она сразу положила нож на печь. Между ними снова возник конфликт, он снова схватил ее за волосы, они ругались. Около 20 или 21 часов Потерпевший №1 стал жаловаться ей на боли в боку и попросил вызвать скорую помощь. Примерно минут через 20, приехал фельдшер, осмотрел его, оказал помощь, забрал в медицинский пункт. Затем его направили в Ванинскую ЦРБ. Смерти она ему не желала. Понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью. Вину в признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 94-97, 121-123, 128-130).
В судебном заседании подсудимая Камалова Е.Р. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания вины, вина подсудимой Камаловой Е.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:
Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями:
- потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он проживает совместно с Камаловой Е.Р. и ее несовершеннолетней дочерью Камаловой М.А. Когда он был выпившим, с Камаловой были небольшие конфликты на бытовой почве, он мог ей грубить, мог её толкнуть, но не сильно. 27.12.2025 они находились дома. На протяжении всего дня он выпивал алкоголь. Примерно в 17 часов 30 минут Камалова Е.Р. стала говорить, чтобы он шёл спать, но он не хотел. В ходе разговора на кухне он начал кричать на Камалову Е.Р., обзывать её нецензурными словами, схватил её за волосы. Камалова Е.Р. схватила нож с печки в правую руку и ударила один раз его в область левого бока, куда именно он не понял тогда, так как ему стало больно, но крови он не увидел. Он сразу отпустил Камалову Е.Р. Та положила указанный нож на печь. Между ними снова возник конфликт, он снова схватил её за волосы, они ругались. Около 20 или 21 часов он пожаловался Камаловой Е.Р. на боли в боку и попросил вызвать скорую помощь. Она её не могла вызвать, так как на её телефоне не было денег. Тогда он сам позвонил Свидетель №5 и попросил вызвать СМП. Спустя некоторое время приехал фельдшер осмотрел его и оказал помощь. Находясь в медицинском пункте <адрес> написал Камаловой Е.Р., что поедет в <адрес>, в связи с болью в боку в «Ванинскую ЦРБ». В настоящее время у них хорошие отношения, продолжают проживать вместе. (том 1 л.д. 53-57)
- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ему позвонил Потерпевший №1 и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь к нему домой. При этом Потерпевший №1 ему ничего не пояснял, и что случилось не говорил. Он позвонил и вызвал скорую медицинскую помощь. Что было дальше, он не знает. (том 1 л.д. 79-80)
- свидетеля Свидетель №1 (медицинская сестра Высокогорненского отделения КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, что у соседей ножевое ранение. По прибытию на вышеуказанный адрес она зашла в дом и увидела в комнате лежащего на диване мужчину (Потерпевший №1). Спросила, что случилось, на что он ответил, что когда проснулся, то обнаружил мокрую одежду на теле. ФИО8 жаловался на боли с левой стороны грудной клетки. Осмотрев его, увидела у него колюще-резанную рану размером около 1,5 см. в дину, 0,3-0,4 см. шириной и глубиной примерно 4 см., с признаками кровотечения, а именно была маленькая струя крови. Потерпевший №1 сказал, что это Камалова Е.Р. ударила его ножом. Рана была свежая не более двух часов, засохших следов крови не было. Потерпевший №1 был доставлен в Высокогорненское отделение КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ убыл в р.<адрес>. (том 1 л.д. 63-68)
Свидетеля Свидетель №4 (заведующий СП <адрес> ГКБУЗ «Ванинская ЦРБ»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он из <адрес> доставил ФИО6 с открытой раной задней стенки грудной клетки в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» и этого же числа в 10 часов 10 минут Потерпевший №1 был оформлен в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. Потерпевший №1 ему пояснил, что его травма была получена в результате конфликта с его сожительницей, которая его ударила ножом. (том 1 л.д. 75-78)
- свидетеля ФИО9 (дежурный врач приемного покоя КГБУЗ «Ванинская ЦРБ»), из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в 09 часов 00 минут в приёмный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» поступил Потерпевший №1 с открытой раной задней стенки грудной клетки. В этот же день в 10 часов 10 минут Потерпевший №1 был оформлен в хирургическое отделение, где ему была оказана медицинская помощь. Со слов хирурга Свидетель №4 она знает, что ФИО6 ударила ножом его жена. (том 1 л.д. 73-74)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, в ходе осмотра <адрес> были обнаружены на кухне и изъяты: на полу 3 следа вещества красного цвета, похожие на кровь, на печи нож. (том 1 л.д. 20-27)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в хирургическом отделении КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» Потерпевший №1 выдал футболку с надписью «Охрана» и кофту тёмного цвета с повреждениям каждом из них - под левым рукавом отверстие 2 см в длину по краям со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 28-31)
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Камалова Е.Р. в присутствие защитника в кабинете Ванинского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, пояснила и продемонстрировала на манекене способ и механизм нанесения удара ножом ФИО5 в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилище по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 102-107)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: - Колото-резанная рана в проекции 7 ребра слева проникающая в грудную полость. Перелом в проекции 6 ребра слева по переднему отрезку. Гемоторакс слева (800 мл.), торакоцентез слева от ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений (по механизму и времени возникновения - в результате единого травматического процесса), могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия твёрдого предмета, обладающего колюще-режущим свойствами. В соответствии с п. 5.1.1.9 медицинских критериев приказа № 172н М3 РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 08.04.2025, данные повреждения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования данных повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью. (том 1 л.д. 141-143)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственным (поварским разделочным), изготовленным самодельным способом при помощи станочного оборудования с последующей доработкой ручным способом и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 150-152)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на футболке и кофте обнаружена кровь человека группы А (II), что не исключает происхождение крови от ФИО6 В смыве обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за слабой насыщенности следов. (том 1 л.д. 159-161)
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия на печи на кухне нож с односторонним клинком из металла серого цвета. Длина клинка 19,7 см. Рукоять выполнена из полимерного материала тёмно-серого цвета и спаяна с клинком. Длина рукояти снизу 13,7 см. На клинке ножа отсутствует «кровосток», а на рукоятях «гарда». Присутствующая при осмотре Камалова Е.Р. пояснила, что именно этим ножом она ДД.ММ.ГГГГ ударила ФИО6 (том 1 л.д. 198-203)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Камаловой Е.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.
Данный вывод суда основан на: - показаниях самой подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО5, которые она полностью подтвердила в судебном заседании; - показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 об известных каждому обстоятельствах дела; - исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.
Оценивая показания подсудимой Камаловой Е.Р., потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов. Не доверять им у суда не имеется оснований. Данных о наличии личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, а также между свидетелями и подсудимой суду не представлено. Таким образом, оснований оговаривать подсудимую указанными лицами, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено. Также судом не установлена причастность к совершению преступления иных лиц, так как никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Данных, свидетельствующих о применении к Камаловой Е.Р. недозволенных методов ведения следствия, нет.
Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Об умысле Камаловой Е.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 в ходе бытовой ссоры, свидетельствуют показания самой Камаловой Е.Р. и потерпевшего ФИО6 о наличии конфликтной ситуации, которая была спровоцирована ФИО7, непосредственно в период, предшествующий совершению преступления; указывает локализация и способ причинения телесных повреждений – нанесение удара в жизненно важную часть тела в область грудной клетки потерпевшего, предметом, используемым в качестве оружия, обладающего значительной поражающей способностью – хозяйственным ножом, а также достаточная для причинения тяжкого вреда здоровью сила удара.
Из показаний потерпевшего и Камаловой Е.Р. следует, что Потерпевший №1 до совершения ею преступления применял к ней физическую силу, но какого-либо вреда здоровью при этом не причинил, ее жизни и здоровью ничего не угрожало. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия Камаловой Е.Р. были последовательные, активные и наступательные, не носили характера самообороны и не являлись превышением ее пределов, а были вызваны желанием причинить тяжкий вред здоровью ФИО5
Судом не установлено оснований для признания совершения преступления Камаловой Е.Р. в состоянии невменяемости или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 09.04.2026, Камалова Е.Р. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у неё также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомиться с материалами уголовного дела. Имеющееся у Камаловой Е.Р. психическое расстройство не исключает возможности назначения или исполнения наказания. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на её сознание и деятельность, не находилась. (том 1 л.д. 188-195).
Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении Камаловой Е.Р. не установлено.
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, принимая во внимание ее логичное и последовательное поведение в ходе предварительного расследования и в суде, суд считает необходимым признать Камалову Е.Р. вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.
При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, и что это деяние совершила Камалова Е.Р., ее вина доказана полностью.
Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия Камаловой Е.Р. по ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих, что для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 Камалова Е.Р. использовала хозяйственный нож, которым нанесла один удар в область грудной клетки потерпевшего.
Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и входе судебного заседания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камаловой Е.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесла извинения потерпевшему), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Камаловой Е.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений. Учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимой, которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным, поскольку суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания данного наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности ею содеянного.
Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая, что Камалова Е.Р. совершила умышленное тяжкое преступление, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ей – подписку о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Камалову Елену Рафисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «З» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Камаловой Е.Р. испытательный срок 4 года.
Обязать Камалову Е.Р. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора суда в законную силу, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на нее обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.
Меру пресечения Камаловой Е.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ванинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: нож – уничтожить; кофту и футболку – вернуть потерпевшему ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.
Председательствующий Н.Ф. Тощева