ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Чистовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Снегур И.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Вяземского района Хабаровского края Попович П.А., подсудимого Рыкалова А.С., защитника - адвоката Якушева В.В, предоставившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Рыкалова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под обязательством о явке, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыкалов А.С. обвиняется в том, что в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. 10.11.2025, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью и физической боли последней с применением предмета, используемого в качестве оружия, Рыкалов А.С., действуя умышленно, находящейся в правой руке металлической кочергой, которая находилась при нем и, используя ее (металлическую кочергу) в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область левой руки и один удар в область левой ноги, причинив последней: закрытые переломы 4-й пястной кости левой кисти со смещением отломков, основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением отломков и рану верхней трети левой голени, который сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и согласно п.5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью и ушибленную рану верхней трети голени, которая сопровождается кратковременным расстройством здоровья от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п.5.3.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте.
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рыкалова А.С. в связи с примирением сторон, о чем свидетельствует заявление адресованное суду, из которого следует, что причиненный ущерб возмещен путем предоставления денежной компенсации в размере 2000 рублей, лечения в стационаре она не проходила, лекарств ей не назначалось, здоровье восстановлено, материальных претензий не имеет, извинения приняты. Полагает, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, гражданский иск не желает заявлять.
Обвиняемый Рыкалов А.С. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает, ущерб возмещен, принес извинения потерпевшей, компенсировал вред здоровью, вину признает, в содеянном раскаивается.
Подсудимому разъяснены основания прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, последствия прекращения дела по данному основанию, право возражать против прекращения дела.
Защитник – адвокат Якушев В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении Рыкалова А.С. пояснив, что примирение с потерпевшей состоялось, причиненный ущерб возмещен, подсудимый не судим, вину признает, в содеянном раскаивается, юридических препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом характеризующего материала на подсудимого.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Рассматривая возражения против прекращения уголовного дела государственного обвинителя Попович П.А. суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года N 188-О, из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя.
Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
В силу пункта 2.5 указанного Определения, уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно-опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.
Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения.
Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.
Условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены.
Учитывая, что Рыкалов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, вину признал, материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, примирение между потерпевшей и обвиняемым достигнуто, в чем суд удостоверился в судебном заседании, извинения обвиняемым принесены и потерпевшей приняты, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем передачи Рыкаловым А.С. денег на лечение потерпевшей и она признала сумму достаточной, потерпевшая претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, после совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем возможно, сделать вывод об изменении степени общественной опасности подсудимого, учитывая наличие свободного волеизъявления потерпевшей в судебном заседании на примирение.
Суд, принимая во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями вреда, при таких обстоятельствах, считает, что имеются условия для прекращения уголовного дела в части обвинения по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, а заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рыкалова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив Рыкалова А.С. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
Металлическую кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вяземскому району – уничтожить по вступления постановления в законную силу.
иные документы: копия рентгенограммы левой кисти в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, копию рентгенограммы черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, копию заключения врача от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1 – хранить при деле на весь срок его хранения.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.С. Чистова