ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г.Братск Иркутской области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области мировой судья судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Куксевич В.И., при секретаре Матерновской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466001885 ОГРН 1022402648718) к Василевскому Захару Викторовичу (паспорт <НОМЕР>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Василевскому Захару Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 37852 рублей 06 копеек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте судебного участка (http://048.irk.msudrf.ru).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Василевский З.В. в судебное заседание также не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания по указанному истцом адресу его места жительства, однако судебное извещение не получено, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения письма.
При таких данных, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о его передаче на рассмотрение другого компетентного суда, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абзацу 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.
Обращаясь в суд с иском к мировому судье судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, истец исходил из известного ему места жительства ответчика по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, <АДРЕС>.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, согласно сведениям МВД России с 04.02.2026 Василевский Захар Викторович зарегистрирован по месту жительства по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Гидростроитель, <АДРЕС>. Данный адрес отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ определено, что, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.
При таких данных суд, учитывая действующее процессуальное законодательство, сведения о месте жительства ответчика, приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Василевскому Захару Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области.
Данное определение может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области путем подачи частной жалобы через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья В.И. Куксевич