Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5695/2022, установил:
ООО ПКО «СПВ» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником по делу №2-5695/2022, указывая, что 16.11.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Кручека О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*.
*дата скрыта* между ООО ПКО «СПВ» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к последнему.
24.09.2025 мировым судьей судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области постановлено определение об отказе ООО ПКО «СПВ» об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5695/2022.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 24.09.2025 ООО ПКО «СПВ» подало частную жалобу, где просил отменить определение мирового судьи, считая его незаконным с точки зрения материального и процессуального права. Указал, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должника окончено фактическим исполнением, однако денежные средства на счета ООО ПКО «СПВ» и ПАО Сбербанк не поступали.
Заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025; произвести замену стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «СПВ».
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.11.2022 мировым судьей судебного участка судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-5695/2025 о взыскании с Кручека О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 153 480 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рублей 63 копеек.
Вышеуказанный судебный приказ вступил в законную силу *дата скрыта* и получен взыскателем ПАО Сбербанк *дата скрыта* для предъявления к исполнению.
На основании судебного приказа№2-5695/2025 от *дата скрыта* судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области возбуждено *дата скрыта* исполнительное производство *номер скрыт*-ИП в отношении должника Кручека О.В., которое *дата скрыта* окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принимая во внимание, что судебный приказ №2-5695/2025 от 16.11.2022 фактически исполнен, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «СПВ»о процессуальном правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Частью 2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами ГПК РФ, так и нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУ ФССП России по Иркутской области от *дата скрыта* требования судебного приказа о взыскании с Кручека О.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.
Доказательств обратного ОООПКО «СПВ»не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе ООО ПКО «СПВ»в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку судебный приказ исполнен, все стадии гражданского судопроизводства завершены.
Доводы частной жалобы о том, что, несмотря на то, что исполнительное производства в отношении Кручека О.В. окончено фактическим исполнением, а денежные средства на счета ООО ПКО «СПВ» и ПАО Сбербанк не поступали,в связи с чем, имеются основания полагать что исполнительное производство окончено необоснованно и незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств признания постановления от *дата скрыта* об окончании исполнительного производства *номер скрыт*-ИП незаконным ООО ПКО «СПВ» не представлено.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит.
Иных доводов, ставящих под сомнение определение мирового судьи не приведено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 24.09.2025 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5695/2022- оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «СПВ» – без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова
Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-1/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
16 января 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «СПВ» на определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5695/2022, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, определил:
определение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24.09.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5695/2022 - оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «СПВ» – без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова