ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания г.Братск Иркутской области 02 ноября 2026 года
Мировой судья Худякова Ж.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, расположенного по адресу: г. Братск, ул. 25-летия Братскгэсстроя, 44 «а», рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №5-370/2026, предусмотренном ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>), находящегося по адресу: <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее по тексту - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», Общество) совершило <ДАТА2> административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ - неисполнение оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи при следующих обстоятельствах:
По данным ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при инициировании соединения <ДАТА2> в 01:31:338 (время московское) с номера <НОМЕР> (оператор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») на номер <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») не направило сведения в соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений».
Вызов в сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил из сети оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Вызов в сеть АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил из сети оператора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, оператор связи ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направил сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о сети, в которую осуществляется пропуска трафика для соединения, указав идентификатор «11012» оператора связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не «11038», присвоенный АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как оператора связи, в сеть которого фактически осуществлялся пропуск трафика для соединения.
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направило сведения в соответствии с п.4 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений».
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является владельцем лицензии от <ДАТА4> <НОМЕР> на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
В судебном заседании законный представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», директор Общества Рыжков Е.В., действующий на основании полномочий по должности, пояснил, что по данным ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при инициировании соединения <ДАТА2> 01:31:33 (время московское) с номера <НОМЕР> (ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) на номер <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) не направило в полном объеме сведения в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений».
Вызов в сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил из сети оператора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (идентификатор транзитного оператора - <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>). Вызов в сеть АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил из сети оператора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, по данным ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оператор связи ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направил сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения, указав идентификатор «11012» (присвоен <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), а не «11038» (присвоен АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»), как оператора связи, в сеть которого фактически осуществлялся пропуск трафика для соединения.
Очевидно, такие данные в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются и отрицать их невозможно, то есть сведения о звонке имеются, только почему-то указан неверный идентификатор не конечного оператора, а транзитного оператора вместо конечного (номер транзитного оператора указан верно). Необходимо отметить, что звонок ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» корректно пропущен (соединение установлено) и идентифицирован. Имело место лишь необъяснимая замена идентификатора.
Из представленных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материалов видно, что оно подключено к ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в установленном порядке. Взаимодействие с системой осуществляется, через ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в рамках договорной модели оказания услуги «Облачная верификация» (Договор <НОМЕР> от <ДАТА6>, Доп. соглашение <НОМЕР>, Приложение <НОМЕР>). Особо необходимо отметить, что в соответствии с вышеуказанными договорами предоставление информации о всех входящих, исходящих, транзитных соединениях на сети Клиента в адрес Оператора ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляется ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на основании предоставленной Клиентом информации (Доп.соглашение на услугу «Облачная верификация» к <НОМЕР> от <ДАТА6> года). Следовательно, все взаимодействие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляется исключительно через ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», иначе говоря само ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлять какие-либо сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может, так как все взаимодействие идет через по услуге «Облачная верификация» через ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в своем официальном ответе от <ДАТА8> заявило, что запроса верификации по данному соединению не зафиксировано, данные на SFTP-сервере отсутствуют, и передача данных в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» со стороны ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по данному вызову не осуществлялась.
Из представленных материалов видно, что автоматический скрипт выгрузки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отработал <ДАТА2> в 06:32:02. Поскольку в момент работы скрипта вызов еще не был завершен (находился в активной фазе), он не попал в сформированный JSON-архив. Учитывая вышеизложенное, возникает неустранимое противоречие: если ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направляло данные по этому вызову, а ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» их не обрабатывало, то кем была сформирована и направлена запись в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с некорректным идентификатором 11012 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») и почему она была атрибутирована системой ГРЧЦ как исходящая от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»? Само ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» самостоятельно представлять какие-либо сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может, так как все взаимодействие идет через по услуге «Облачная верификация» через ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Часть 3 статьи 13.2.1. КоАП предполагает административную ответственность за неисполнение оператором связи обязанности по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования либо обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.
Имеющимися в деле материалами подтверждается, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выполнило технические условия на подключение ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (система обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования) и готово к эксплуатации ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>», о чем ФГУП «ГРЧЦ» (оператор ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>») уведомило ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Письмом «О направлении акта и протокола испытаний» от <ДАТА9> <НОМЕР>. Также сами первичные сведения об имевших место событиях, ставших основаниями для проведения административного расследования и возможного привлечения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности, поступили в автоматическом режиме из ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Следовательно, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнило обязанность по подключению к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, поэтому в этом отношении в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения.
Согласно представленным данным передача вызова из сети ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была непосредственно в сеть АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, идентификатор 11038). ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляло маршрутизацию данного вызова в сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» представлять какие-либо сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не может, так как все взаимодействие идет по услуге «Облачная верификация» через ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом сведения о соединении в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеются. Это подтверждается имеющимися в материалах дела Ответами на запросы ФГУП «ГРЧЦ» от <ДАТА10> <НОМЕР> и от 24.08,2026 года <НОМЕР>.
Возникает вопрос, откуда в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не корректные сведения, если передача вызова из сети ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» была непосредственно в сеть АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>, идентификатор 11038)? Ведь если ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неверные сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направляло (это явствует из представленного ранее фрагмента журнала учета вызова (CDR) по соединению от <ДАТА2> с расшифровкой полей), то не ясно в результате сбоя в чьей зоне ответственности и на каком этапе произошла подмена соответствующего идентификатора.
ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает, что запись в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с некорректным идентификатором 11012 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») была сформирована и направлена иным узлом связи (вероятно, ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» или самим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» или транзитным оператором при фиксации входящего плеча вызова), и ошибочно атрибутирована системой ГРЧЦ как исходящая от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Управление Роскомнадзора инициирует дело об административном правонарушении по мотиву не верного направления ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сведений в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения, с указанием неверного идентификатора, усматривая в этом объективную сторону правонарушения, а потом усмотрев по результатам административного расследования, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неверных сведений не направляло, Управление Роскомнадзора усматривает объективную сторону правонарушения в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уже в не направлении сведений, при этом сведения объективно в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» наличествуют, что подтверждается Ответами на запросы ФГУП «ГРЧЦ» от <ДАТА10> <НОМЕР> и от <ДАТА11> <НОМЕР>.
При таких обстоятельствах (отсутствие достоверно установленных данных, кто представил сведения о соединении в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и почему там неверный идентификатор) ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» должно быть освобождено от административной ответственности за отсутствие (не доказанность) состава административного правонарушения, а именного его объективной стороны и вины.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом наличие виновности лица в форме умысла или неосторожности в совершении административного правоотношения является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, его субъективной стороной. Следовательно, ключевым для определения наличия в действиях/бездействии ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» состава административного правонарушения, а именно его субъективной стороны, то есть виновности, является имелась ли у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все необходимые меры по соблюдению этих правил и норм. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает, что все необходимые меры были им приняты, что подтверждается безаварийным функционированием его программно-аппаратного комплекса в сопряжении с ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и неукоснительным соблюдением Правил, утверждённых Постановлением Правительства от <ДАТА3> года <НОМЕР> с 2023-24 годов по настоящее время, а также тем, что малозначительный сбой имел случайный и труднопредсказуемый характер. Данный сбой имел также единичный характер, ставший следствием случайного и весьма маловероятно повторяемого вновь стечения обстоятельств, что подтверждается тем, что прежде подобных сбоев не было. Данный сбой не мог в целом в принципе привести к каким- либо негативным последствиям для кого-либо и никак не посягал на общественные и государственные интересы защите которых служит статья 13.2.1. КоАП. Необходимо отметить, что современные программно-аппаратные комплексы в принципе весьма сложны и исключить возможность каких-либо мелких и случайных сбоев и ошибок в принципе невозможно.
Таким образом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считает, что его вина по смыслу статьи 2.1. КоАП отсутствует, так как оно действовало добросовестно и разумно и все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, исполняло, что подтверждается представленными документами и материалами. Поэтому субъективная сторона правонарушения (вина в какой-либо форме), предусмотренного статьей 13.2.1. КоАП в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует, следовательно, и административной ответственности оно не подлежит.
Выслушав законного представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исследовав и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с п.12 ст.2 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «О связи» (далее по тексту Закон о связи) оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.
Согласно ч.1 ст.46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.
В соответствии с <АДРЕС> п.5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР>, к полномочиям радиочастотной службы относится создание и обеспечение функционирования и развития системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (ИС "<ОБЕЗЛИЧЕНО>").
На основании пп.«д»,«е» п.2 Требований к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР>, ИС "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" должна обеспечивать осуществление следующих основных функций: выявление случаев нарушения операторами связи требований, установленных пунктами 8 - 10 ст.46 Закона о связи при оказании услуг связи или услуг по пропуску трафика; представление в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций сведений для мониторинга соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8-10 ст.46 и п.2 ст.46.1 Закона о связи.
В силу п.2 ст.46.1 Закона о связи операторы связи в целях обеспечения соблюдения обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, обязаны подключиться к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, направлять в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.9 ст.46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> утверждены Правила направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений (далее по тексту - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что направление сведений в систему обеспечения соблюдения требований осуществляется операторами связи посредством автоматического взаимодействия системы обеспечения соблюдения требований с оборудованием узлов связи и (или) системами операторов связи, обеспечивающими получение и передачу информации о вызовах и их статусе, в следующих случаях:
а) при подключении сети связи (фрагмента сети связи) к системе обеспечения соблюдения требований;
б) при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;
в) при завершении оператором связи установления соединения в сети телефонной связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;
г) при транзите трафика через сеть связи оператора связи, в том числе для передачи короткого текстового сообщения;
д) при завершении установления или транзите международного трафика, в том числе для передачи короткого текстового сообщения через сеть связи оператора связи;
е) при завершении установления соединения или транзите трафика для целей передачи голосовой информации через сеть связи оператора связи;
ж) при получении из системы обеспечения соблюдения требований сведений об отсутствии информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для передачи короткого текстового сообщения.
Согласно пп.«б» п.4 Правил при инициировании соединения абонентом в сети связи общего пользования, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, оператор связи направляет в систему обеспечения соблюдения требований в течение 6 часов с момента оказания услуг по пропуску трафика - сведения о сети связи, в которую осуществляется пропуск трафика для соединения.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА15>, котором изложены обстоятельства совершения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» административного правонарушения;
- копией письма ФГУП «ГРЧЦ» от <ДАТА16> <НОМЕР> в адрес руководителя Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, которым сообщено, что по данным ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при инициировании соединения <ДАТА2> в 01:31:338 (время московское) с номера <НОМЕР> (оператор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») на номер <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>») не направило сведения в соответствии с п.п. «б» п. 4 Правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об утверждении правил направления в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и получения из указанной системы сведений».
Вызов в сеть <ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил из сети оператора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Вызов в сеть АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступил из сети оператора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Однако, оператор связи ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» направил сведения в ИС <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о сети, в которую осуществляется пропуска трафика для соединения, указав идентификатор «11012» оператора связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а не «11038», присвоенный АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», как оператора связи, в сеть которого фактически осуществлялся пропуск трафика для соединения.
- копией докладной записки от <ДАТА17> <НОМЕР> «О проведении мониторинга в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- копией акта мониторинга в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА18> №А-03-7;
- копией докладной записки от <ДАТА18> <НОМЕР> «О результатах мониторинга в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;
- объяснением директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА19> исх.№082;
- копией выписки из реестра лицензий Л030-00114-77/00068031;
- выпиской из ЕГРЮЛ.
Указанные доказательства мировой судья признает относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные материалы, мировой судья считает вину Общества в совершении <ДАТА2> вменяемого правонарушения доказанной. Его действия мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ - неисполнение оператором связи обязанности по направлению в систему обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования и (или) по получению из указанной системы сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи.
К смягчающим административную ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обстоятельствам мировой судьи относит: совершение административного правонарушения подобного рода впервые; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Отягчающих административную ответственность ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА20> было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 13.2.1 КоАП РФ с заменой штрафа предупреждением, однако указанный факт не образует повторность, предусмотренную п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, поскольку, согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Таким образом, на день совершения инкриминируемого административного правонарушения <ДАТА2> г. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» считается не подвергнутым ранее привлечению к административной ответственности, поскольку инкриминируемое административное правонарушение совершено до вынесения постановления от <ДАТА20>
Срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не пропущен.
Оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным мировой судья не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не находит.
Санкция ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от шестисот тысяч до одного миллиона рублей
Между тем, при определении Обществу размера санкции за совершенное правонарушение, мировой судья исходит из следующего.
Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).
Между тем, согласно ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч.1).
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.4.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (ч.2)
Таким образом, ч.3 ст.13.2.1 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, по которым административное наказание в виде штрафа не может быть заменено наказанием в виде предупреждения.
Согласно ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, препятствующих замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в материалы дела также не представлены.
Из материалов дела следует, что ранее Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.13.2.1 КоАП РФ, не привлекалось.
Исходя из чего, учитывая положения ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, совершение Обществом административного правонарушения впервые, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что технический сбой вследствие которого ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не направило сведения в соответствии с пп.«б» п.4 Правил, устранен, и допущенное Обществом нарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, мировой судья считает возможным заменить Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ж.И. Худякова