РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года г. Амурск Хабаровского края
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Дудина М.А., рассмотрев жалобу участкового государственного инспектора КГБУ «Служьа по охране животного мира и ООПТ» Шхалахова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрикова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Амурском районе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Петриков Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей (л.д. 25-27).
Участковым государственным инспектором КГБУ «Служьа по охране животного мира и ООПТ» Шхалаховым В.О. подана жалоба на указанное постановление, в которой им поставлен вопрос об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петриков Д.А., имея разрешение на добычу гуся и селезня (утки) серии №, находясь на территории охотничьих угодий в Амурском районе Хабаровского края, добыл две особи утки (самки) с нарушением установленных Правилами охоты сроков охоты на самок уток. Данный факт Петриков Д.А. не отрицает. Описанное в протоколе об административном правонарушении событие, свидетельствует о нарушении пунктов 49, 62.30 Правил охоты и подлежит квалификации по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Податель жалобы – участковый государственный инспектор КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Шхалахов В.О. на рассмотрение жалобы не явился; о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. Заместитель начальника Управления охотничьего хозяйства – начальник отдела государственного охотничьего надзора Андреев Н.Г. просил жалобу рассмотреть без должностного лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Петриков Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым государственным инспектором КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Шхалаховым В.О. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Петрикова Д. А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ действия Петрикова Д.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий охоты.
В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно абзацу 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не были совершены повторно в течение года (часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ) и не содержат признаков преступлений, предусмотренных статьями 258 и 258.1 УК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельны» законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте») охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
На основании части 1 статьи 23 Закона об охоте основой осуществления охоты в сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты.
Согласно пункту 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477 (ред. от 28.03.2024) «Об утверждении Правил охоты» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.08.2020 № 59585) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) (далее - Правила охоты) данные правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собака охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществленья федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.
В силу положений ч. 5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдач разрешений на добычу охотничьих ресурсов; осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона «Об охоте» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.
Согласно п. 5.5 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
Согласно п. 46 Правил охоты, весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).
Согласно п. 62.30 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещается осуществление охоты на самок уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для составления в отношении Петрикова Д.А. протокола об административном правонарушении послужило то, что Петриков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в охотничьих угодьях, закрепленных за общественной организацией Амурское районное общество охотников и рыболовов в урочище <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> и двумя патронами к нему, имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов (селезень утки, гусь) серии № №) и путевку к нему, осуществил добычу двух особей самки чирка-свистунка в нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, чем нарушил п. 49, п. 62.30 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477.
Совершение Петриковым Д.А. описанных в названном протоколе действий, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а также не оспаривается привлекаемым лицом.
Должностным лицом в отношении Петрикова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении; действия Петрикова Д.А. были квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В вину Петрикову Д.А. ставится то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. имея разрешение и путевку на добычу птиц серии № № (гусь и селезень) осуществлял охоту в закрепленном охотничьем угодье Амурского районного общества охотников и рыболовов в урочище реки <адрес> <адрес> с охотничьим огнестрельным оружием марки «<данные изъяты>» № № и боеприпасами к нему в количестве 2, в результате которого добыл две особи самки чирка свистунка, с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты от 24.07.2020 № 477.
Переквалифицируя действия Петрикова Д.А. на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Петриков Д.А. не имел разрешение на добычу чирка-свистунка.
Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, Петриков Д.А. имел разрешение и путевку на добычу птиц, серии № № (гусь и селезень).
Утки – это разнообразная группа водоплавающих птиц из семейства утиных отряда гусеобразных, включающая более 110 видов.
Чирок-свистунок – водоплавающая птица из семейства утиных.
Таким образом, Петриков Д.А., имея разрешение на добычу селезней (самцов утки), соответственно имел разрешение на добычу селезня чирка-свистунка.
Отсутствие разрешения на добычу птиц (селезней утки и др.), в вину Петрикову Д.А. не ставилось.
Таким образом, действия Петрикова Д.А. были правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охоты.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 N П16-316/2022).
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для переквалификации действий Петрикова Д.А. на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд.
При этом в данном случае вопрос о признании Петрикова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции не может быть решен, поскольку положения статьи 30.7 КоАП РФ не допускают возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок привлечения к административной ответственности (в данном случае 1 год) не истек, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Петрикова Д. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, - отменить; жалобу должностного лица Шхалахова В.О. удовлетворить.
Дело направить мировому судье судебного участка № 74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» на новое судебное рассмотрение.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья М.А. Дудина