Мировой судья судебного участка № 117 по г.Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при помощнике судьи Кузнецовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5082/2025 по иску ОСФР по Иркутской области к Слесарчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истцаОСФР по Иркутской области Конищева К.А. на решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 19.11.2025, установил:
в обоснование исковых требований указано, что Слесарчук Е.А. являлась получателем пенсии страховой пенсии по старости. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ей была установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождение на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи дочери Рахманицкой В.Б.. *дата скрыта* года рождения.
Согласно поступившим сведениям Рахманицкая В.Б. с *дата скрыта* осуществляет трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>», у нее появился самостоятельный доход, и она перестала считаться находящейся на иждивении матери.
В связи с чем, Слесарчук Е.А. утратила право на повышение фиксированной выплаты к пенсии.
В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* повышенная фиксированная выплата к пенсии получена ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Переплата за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила 2 969 рублей 23 копейки.
До настоящего времени переплата пенсии добровольно не возмещена.
Истец ОСФР по Иркутской области просило суд взыскать сСлесарчук Е.А. в свою пользу незаконно полученные денежные средства в размере 2 969 рублей 23 копеек.
Решением мирового судьи судебного № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 19.11.2025, исковые требования ОСФР по Иркутской области во взыскании сСлесарчук Е.А. неосновательного обогащения в виде переплаты повышения фиксированной выплаты к пенсии по старости за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 2 969 рублей 23 копеек, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской области Конищев К.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности наличия недобросовестности со стороны ответчика являются необоснованными.В обоснование доводов указал, что ответчикобязана извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о трудоустройстве лица, находящегося на иждивении.Несообщение ответчиком об отчислении из учебного заведения повлекло неосновательное осуществление выплаты пенсии по случаю потери кормильца за период *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 2 969 рублей 23 копеек.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области, ответчик Слесарчук Е.А.в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области и материалы гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного перерасхода средств на выплату страховых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
Из материалов дела судом установлено, что Слесарчук Е.А. являлась получателем страховой пенсии по старости и установлен повышенная фиксированная выплата к пенсии с учетом наличия у нее на иждивении нетрудоспособного члена семьи – дочери Рахманицкой В.Б., *дата скрыта* года рождения обучающейся в ИТАС.
Причиной излишне выплаченных средств пенсионный орган указывает несвоевременное сообщение о трудовой детальности Рахманицкой В.Б. в период с *дата скрыта* до *дата скрыта* в ООО <данные изъяты>».
Мировым судьей установлено, что полученные ответчиком суммы ежемесячной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем, в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности Слесарчук Е.А. при получении указанной пенсии, возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Доказательств недобросовестности ответчика при получении спорных сумм ежемесячной денежной выплаты, истцом суду представлено не было.
При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании незаконно полученных сумм социальных выплат, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика признаков недобросовестности не имеется.
Поскольку доказательств недобросовестности ответчика в получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм социальных выплат.
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном выше правовом регулировании, и доводами жалобы не опровергаются.
Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327 – 329 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от №2-5082/2025 по иску ОСФР по Иркутской области к Слесарчук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской областиКонищева К.А. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова