АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 19 ноября 2025 по гражданскому делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Иркутской области к Козловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
К мировому судье судебного участка №117 города Шелехова и Шелеховского района обратилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Иркутской области, указав в обоснование искового заявления, что ответчику излишне выплачена фиксированная выплата к страховой пенсии по инвалидности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 11.10.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Суркова С.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью № *номер скрыт* от *дата скрыта* сроком действия доверенности по *дата скрыта*, подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем мировой судья пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Не согласна с выводами мирового судьи, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Получение ответчиком повышенной фиксированной выплаты за иждивенца при отсутствии для этого законных оснований подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Социального фонда РФ. Несообщение ответчиком о трудоустройстве нетрудоспособного члена семьи повлекло необоснованное осуществление выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в заявленный период времени и носят недобросовестный характер.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 от 19.11.2025, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Истец извещен о судебном заседании под роспись. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена как невостребованная адресатом, о дате, времени и месте рассмотрения жалоба извещена СМС-сообщением. Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей было установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности ответчика в получении повышенной фиксированной выплаты.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 данной статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного закона, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в повышенном размере.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указано мировым судьей, доказательств того, что в действиях ответчика усматривается недобросовестность, злоупотребление, направленные на неосновательное обогащение, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии либо изменение ее размера, возложена на получателя пенсии, указанную обязанность ответчик не выполнила, при этом подписывая заявление о назначении пенсии *дата скрыта* брала на себя обязательства извещать территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи, что содержащееся в заявлении о назначении пенсии указание на обязанность сообщить пенсионному органу об обстоятельствах, влияющих на изменение размера пенсии, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ее выплаты, без какой-либо конкретизации таких обстоятельств, не является достаточным доказательством надлежащего разъяснения получателю пенсии конкретных обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, в том числе о факте трудоустройства члена семьи. Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер, направленных на своевременное выявление обстоятельств, влекущих необоснованную выплату, учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за целевым использованием средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в силу действующего законодательства возложена на его территориальные органы, в том числе на истца.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
Решение Мирового судьи 117 судебного участка г.Шелехова и Шелеховского района от 19 ноября 2025 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Иркутской области к Козловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде получения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 3 039,28 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Иркутской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Николаева