АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 ноября 2025 по гражданскому делу № 2-5291/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Ярыгину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
В обосновании исковых требований указано, что ответчик является получателем страховой пенсии по старости, которому была установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи сына ФИО1 *дата скрыта* г.р., учащегося очной формы обучения в <данные изъяты>». С марта 2025 г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, имел самостоятельный доход, фактически на иждивении ответчика не находился, а ответчик утратил право на повышение фиксированной выплаты в связи с чем ответчик необоснованно получил за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* сумму в размере 5 938,46 руб. Просили взыскать с ответчика 5 938,46 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 ноября 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела, неправильно определены нормы материального права. При подаче заявления в электронном виде ответчик подтвердил ознакомление с п.4 заявления, предусматривающих обязанность пенсионера извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплат не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В силу близких родственных связей ответчик не мог не знать о трудоустройстве сына. Просит решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 ноября 2025 по гражданскому делу № 2-5291/2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников судебного разбирательства. Истец о судебном разбирательстве извещен под роспись, Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена как невостребованная адресатом.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчику была установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии в связи с нахождением на его иждивении нетрудоспособного члена семьи сына ФИО1 *дата скрыта* г.р., учащегося очной формы обучения в <данные изъяты>» на основании электронного заявления ответчика от *дата скрыта* и распоряжения о перерасчете размера пенсии от *дата скрыта* Согласно сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица – ФИО1 установлен факт его работы в АО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в период марта-апреля 2025 г., в связи с чем распоряжением о перерасчете размера пенсии от *дата скрыта* ответчику произведен перерасчет фиксированной выплаты с *дата скрыта* Согласно представленному суду расчету переплата фиксированной выплаты осуществлена в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 5 938,46 руб. Факт перечисления указанной суммы выплат ответчику подтвержден истцом историей выплат. Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате излишне выплаченных сумм *дата скрыта* оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании излишне уплаченной суммы ка неосновательное обогащение ответчика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Из правовых норм статей 3, 10, 16, 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" можно сделать вывод о том, что установленное частью 3 статьи 17 этого закона повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности представляет собой способ материальной компенсации иждивенческой нагрузки получателя соответствующей пенсии, а потому право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности и перерасчет ее размера связывается с фактом наличия на иждивении у пенсионера нетрудоспособного члена семьи, относящегося к какой-либо из предусмотренных законом категорий. При этом наличие у нетрудоспособного члена семьи собственного дохода с безусловностью не исключает факта нахождения его на иждивении пенсионера.
Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором ответчик указывает, что ему не было известно о трудоустройстве сына, с достоверностью не опровергнуты истцом, а ссылка истца, что в силу родственных отношений ответчику должно быть известно о данных обстоятельствах, является голословной, основанной на предположениях, а не на доказательствах.
Поскольку суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, суд исходит из презумпции добросовестности получателя ежемесячной денежной выплаты, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о производстве ежемесячной денежной выплаты ответчику было разъяснена обязанность сообщить о трудоустройстве нетрудоспособного члена семьи и утрате права на получение выплат в повышенном размере.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил, оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение Мирового судьи 117 судебного участка г.Шелехова и Шелеховского района от 26 ноября 2025 по гражданскому делу № 2-5291/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Ярыгину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Николаева