АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 28 ноября 2025 по гражданскому делу № 2-5080/2025 (апелляция № 11-18/2026) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Большедворской А.В. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
В обосновании исковых требований указано, что правом на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не более достижения 23 лет. Ответчик *дата скрыта* обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что она обучается по очной форме. При оформлении документов ответчик был предупрежден о необходимости извещать орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение, изменение размера, приостановление, продление выплаты, изменении места жительства. СФР установлено, что ответчик отчислена из учебного учреждения *дата скрыта* В связи с чем утратила право на получение страховой пенсии по потери кормильца с *дата скрыта*, в связи с чем переплата составила с *дата скрыта* по *дата скрыта* 9 199,84 руб., указанную сумму просят взыскать с ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 28 ноября 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела, неправильно определены нормы материального права. При подаче заявления в электронном виде ответчик подтвердил ознакомление с п.4 заявления, предусматривающих обязанность пенсионера извещать территориальный орган СФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплат не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Просит решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 28 ноября 2025 по гражданскому делу № 2-5080/2025 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников судебного разбирательства. Истец о судебном разбирательстве извещен под роспись, Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена как невостребованная адресатом.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ответчик *дата скрыта* обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что она обучается пол очной форме. При оформлении документов ответчик был предупрежден о необходимости извещать орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение, изменение размера, приостановление, продление выплаты, изменении места жительства. СФР установлено, что ответчик отчислена из учебного учреждения *дата скрыта* В связи с чем утратила право на получение страховой пенсии по потери кормильца с *дата скрыта* Направленное в адрес ответчика уведомление о возврате излишне выплаченных сумм оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском о взыскании излишне уплаченной суммы ка неосновательное обогащение ответчика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, суд исходит из презумпции добросовестности получателя ежемесячной денежной выплаты, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о производстве ежемесячной денежной выплаты ответчику была в полном объеме с указанием способов уведомления разъяснена обязанность сообщить об обстоятельствах утраты права на получение выплат.
Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил, оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение Мирового судьи 117 судебного участка г.Шелехова и Шелеховского района от 28 ноября 2025 по гражданскому делу № 2-5080/2025 (апелляция № 11-18/2026) по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Большедворской А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированный текст определения изготовлен 20.03.2026 г.
Судья Л.В. Николаева