Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому районуИнхиреева И.А. № 11-19/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Мацулёвой Н.А, Саниной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истцаОСФР по Иркутской области Русских В.В.на решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26.11.2025, установил:
в обоснование исковых требований указано, что Саниной Ю.А. с *дата скрыта* была установлена выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Мацулёвой Н.А., <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Компенсационная выплата была назначена на основании заявления Саниной Ю.А. от *дата скрыта* и с письменного согласия Мацулёвой Н.А.
В ходе проверки установлено, что Санина Ю.А. в период осуществления компенсационной выплаты была трудоустроена в АО <данные изъяты>», о чем в орган, осуществляющий выплату компенсации, не сообщил, в связи с чем, по вине ответчика образовалась переплата компенсационной выплаты за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 1 289 рублей 19 копеек.
В адрес ответчика направлено письмо от *дата скрыта* о необходимости вернуть необоснованно полученные суммы. До настоящего времени необоснованно полученные суммы компенсационной выплаты добровольно не возмещены.
Истец ОСФР по Иркутской области просило суд взыскать солидарно с Мацулёвой Н.А. и Саниной Ю.А. в свою пользу незаконно полученную компенсационную выплату в размере1 289 рублей 19 копеек.
Решением мирового судьи судебного № 117 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 26.11.2025, исковые требования ОСФР по Иркутской области во взыскании солидарно с Мацулёвой Н.А. и Саниной Ю.А. неосновательного обогащения в виде переплаты компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 1 289 рублей 19 копеек, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Иркутской областиРусских В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности наличия недобросовестности со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку подписывая заявление Санина Ю.А. взяла на себя ряд обязательств, одни из которых является прекращение лицом компенсационной выплаты в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, ответчик обязано сообщить о данном факте в течении 5 дней.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области, ответчикиМацулёва Н.А. и Санина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской области и материалы гражданского дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1 200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (п. 1 названного Указа).
Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.06.2007 №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», которым утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила).
Пунктом 2 названного Постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.
В соответствии с п. 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п. 3 Правил).
Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 Правил).
Компенсационная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлениями и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату (п. 8 Правил).
В п. 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.
В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (подп. «д» п. 9 Правил).
Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10 Правил).
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (п. 11 Правил).
Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся инвалиды I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.
Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно разъяснениям Верховного Судом Российской Федерациисодержащимся в Обзоре судебной практики №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Судом Российской Федерации16.06.2020, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос №1 в разделе VII Обзора судебной практики №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Судом Российской Федерации24.12.2014, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях лиц при получении спорных сумм компенсационной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм лежит на истце.
Установлено, *дата скрыта* Санина Ю.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплатыв связи с осуществлением ей ухода за Мацулёвой Н.А.
Согласно указанному заявлению Санина Ю.А. предупреждена о необходимости в течение пяти рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе в случае о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
*дата скрыта* решением пенсионного органаСаниной Ю.А. назначена ежемесячная компенсационная выплата, как лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином Мацулёвой Н.А., с *дата скрыта* на период осуществления ухода.
В ходе проверки истцу стало известно, что Санина Ю.А.осуществляетс *дата скрыта* деятельность в АО <данные изъяты>».
Выявление факта излишней компенсационной выплаты в пользу Саниной Ю.А. в размере 1 289 рублей 19 копеек за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* оформлено протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм социальных выплат от *дата скрыта*.
Из истории выплаты Мацулёвой Н.А. за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* следует, что Мацулёвой Н.А. получена компенсационная выплата в августе 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить потерпевшему неосновательное обогащение должно то лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело (сберегло) имущество при наличии недобросовестности с его стороны, при этом, доказательств недобросовестности ответчиков истцом не представлено.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик Санина Ю.А. получала и пользовалась компенсационной выплатой в указанный истцом период в отсутствие предусмотренных законных оснований, при этом действуя недобросовестно. Как установлено судом, спорная выплата осуществлена на счет Мацулёвой Н.А. в ПАО <данные изъяты>».
Так же, верно отмечено судом первой инстанции, что в заявлении Мацулёвой Н.А.в от *дата скрыта* каких-либо обязательств о сообщении истцу о трудоустройстве Саниной Ю.А. отсутствует.
Доказательств того, что пенсионный орган в какой либо форме разъяснил Мацулёвой Н.А. необходимость сообщать ему о трудоустройстве ухаживающего лица в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мацулёвой Н.А. и Саниной Ю.А., переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Санина Ю.А. фактически получила заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную Мацулёвой Н.А., а Мацулёва Н.А. в спорный период времени утратила статус нетрудоспособного лица, стала трудоспособной, перестала нуждаться в уходе и уход за ней никем не осуществлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Санина Ю.А. в течение 5 дней не известила пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому обязана возместить причиненный ущерб, подлежит отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что излишне выплаченные суммы компенсационной выплаты, которые фактически были получены Мацулёвой Н.А., в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Мацулёвой Н.А. - лица, которому эта выплата была назначена судом не установлено; доказательств тому, что выплата фактически получена Саниной Ю.А.,истцом суду не представлено.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела юридические факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении мировым судьей возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327 – 329 ГПК РФ, определил:
решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26.11.2025 по гражданскому делу 2-19/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Мацулёвой Н.А., Саниной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской областиРусских В.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова
Мировой судья судебного участка № 117 по г. Шелехову и Шелеховскому району Инхиреева И.А. № 11-19/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
11 марта 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре Рахматулиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Мацулёвой Н.А., Саниной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца ОСФР по Иркутской области Русских В.В. на решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26.11.2025, определил:
решение мирового судьи судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 26.11.2025 по гражданскому делу 2-19/2026 по иску ОСФР по Иркутской области к Мацулёвой Н.А., Саниной Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ОСФР по Иркутской областиРусских В.В. - без удовлетворения.
Судья Т.А. Романова