АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г.Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., с участием секретаря судебного заседания Кутузовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 декабря 2025 по гражданскому делу № 2-5942/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Челышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения
Установил:
В обосновании исковых требований указано, что Челышевой Е.А. с *дата скрыта* производилась компенсационная выплата как неработающему лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом ФИО1, размер которой с *дата скрыта* составлял <данные изъяты> руб. в месяц. В соответствии с п. 13 Правил осуществления ежемесячных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2013 № 397, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение пяти дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты, в частности, о поступлении на работу. *дата скрыта* Челышева Е.А. трудоустроилась, но в пенсионный орган об этом не сообщила. В связи с чем, образовалась переплата за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 13 140 руб., которая добровольно ответчиком не возвращена.
Решением мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 декабря 2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выводы суда о том, что сведения производимых отчислений на ответчика работодателем представлены в ОСФР *дата скрыта* не подтверждаются фактами, т.к. согласно выписки ИЛС раздел 2.7 сведения о работе ответчика поступили *дата скрыта*, но согласно разделу 5 сведения о трудовой деятельности засчитываются с *дата скрыта* Отчисление работодателя на застрахованное лицо не могло быть представлено *дата скрыта*, т.к. ответчик только устроилась на работу. Так как сведения о работе поступили *дата скрыта* у истца не было возможности приостановить выплаты, которые были произведены в конце месяца. На период с *дата скрыта* выплаты уже были назначены. Подписывая заявление на компенсационную выплату, ответчик брала на себя ряд определенных обстоятельств, одним из которых является прекращение компенсационной выплаты в случае выполнения оплачиваемой работы. Ответчик обратилась в ОСФР только в середине июня *дата скрыта*. после компенсационной выплаты за июнь *дата скрыта* г.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 декабря 2025, принять новое решение, исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о взыскании с Челышевой Е.А. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области незаконно полученную компенсационную выплату за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 13 140 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников судебного разбирательства. Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Челышева Е.А. является матерью ФИО1, *дата скрыта* г.р., состоит в браке с ФИО2
*дата скрыта* Челышева Е.А. обратилась в УПФР в Шелеховском районе Иркутской области с заявлением о назначении ей ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом с детства ФИО1 с *дата скрыта*. Решением органа пенсионного обеспечения от *дата скрыта* Челышевой Е.А. была назначена ежемесячная компенсационная выплата с *дата скрыта* за осуществление ухода за ребенком-инвалидом; выплата назначена к пенсии ребенка. Как следует из истории выплат, *дата скрыта* в ОПС для доставки была перечислена ежемесячная компенсационная выплата за июнь *дата скрыта* – <данные изъяты> руб. В соответствии со сведениями, содержащимися на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, Челышева Е.А. *дата скрыта* устроилась на работу в филиал <данные изъяты> Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм переплата ежемесячной компенсационной выплаты составила за период за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* - 13 140 руб. Решением органа пенсионного обеспечения от *дата скрыта* ежемесячная компенсационная выплата Челышевой Е.А. была прекращена с *дата скрыта*.
При оформлении документов ответчик был предупрежден о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты, прекращении осуществлении ухода за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, о выполнении неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Судом установлено, что ежемесячная компенсационная выплата за июнь *дата скрыта* года в размере 13 140 руб. была перечислена для доставки *дата скрыта*. На работу ответчик трудоустроилась *дата скрыта* Обязанность сообщить о трудоустройстве в течение 5 рабочих дней возникла у ответчика *дата скрыта*, т.е. после фактического перечисления сумм в ОПС для доставки. О трудоустройстве истцу стало известно *дата скрыта* Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность прекратить выплату ответчику *дата скрыта* в случае выполнения обязанности ответчиком уведомления о своем трудоустройстве в течение 5 рабочих дней. Также истцом не представлено доказательств причин вынесения решения о прекращении выплат лишь *дата скрыта*, тогда как работодатель уведомил истца о трудоустройстве *дата скрыта*.
Поскольку суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П, суд исходит из презумпции добросовестности получателя ежемесячной денежной выплаты, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения излишне выплаченных денежных средств. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением ответчику в полном объеме доступным образом разъяснен порядок и способ уведомления о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение пенсии, а само по себе не своевременное обращение ответчика с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты не свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил, оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 п.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Решение Мирового судьи судебного участка № 117 города Шелехова и Шелеховского района от 26 декабря 2025 по гражданскому делу № 2-5942/2025 по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Челышевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.В. Николаева