РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Золотухиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Золотухиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, 12.07.2012 г. АО «ОТП Банк» и Золотухина Марина Васильевна заключили кредитный договор №2509269478. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность за период с 11.10.2017 г. по 22.12.2019 г. в размере 272 606,52 руб.
22.12.2019 г. АО «ОТП Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/120, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному Договору.
Просит суд взыскать с Золотухиной М.В. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №2509269478 от 12.07.2012 г., образовавшуюся в виде основного долга за период с 12.07.2012 г. по 22.12.2019 г. включительно в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Золотухина М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, с заявленными ПКО «Феникс» требованиями не согласна в полном объеме, просит применить к ним срок исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В статье 820 ГК РФ указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «Феникс» ссылается на то, что между АО «ОТП-Банк» и Золотухиной М.В. 12.07.2012 г. был заключен кредитный договор №2509269478 в простой письменной форме. В период с 11.10.2017 г. по 22.12.2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному кредитному возникла задолженность в размере 272 606,52 рублей.
Как следует из материалов дела 12.12.2019 г. АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс» заключили договор №04-08-04-03/120 уступки прав требования (цессии), согласно которому АО «ОТП-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №2509269478 от 12.07.2012 г.
05.02.2024 г. ООО «Феникс» сменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
24.09.2024 г. мировым судьей судебного участка №50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», вынесен судебный приказ №2-3655/2024-50 о взыскании с Золотухиной М.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №2509269478, который по заявлению Золотухиной М.В. мировым судьей отменен.
Вместе с тем, кредитный договор №2509269478 от 12.07.2012 г., заключенный между АО «ОТП-Банк» и Золтухиной М.В. к материалам дела не приложен, в ходе судебного разбирательства подписанный сторонами кредитный договор или его надлежащим образом заверенная копия также не были представлены.
В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом у истца были запрошены сведения о предоставлении кредитного договора №2509269478 от 12.07.2012 г. Согласно письменных пояснений поступивших от истца 17.11.2025 г. иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика истец не может предоставить, поскольку кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии.
В нарушение ст.ст. 56,57 ГПК РФ, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении указанного выше кредитного договора с ответчиком, и о содержащихся в нем условиях и обязанностях сторон, а также иных документов, подтверждающих наличие между АО «ОТП-Банк» и Золтухиной М.В. отношений по предоставлению последнему кредитных денежных средств по кредитному договору №2509269478 от 12.07.2012 г.
Суд приходит к выводу, что невозможно без условий кредитного договора идентифицировать заемщика, а также установить тот факт, что именно Золотухина М.В. заключала с первоначальным кредитором АО «ОТП-Банк» кредитный договор №2509269478 от 12.07.2012 г.
Наличие задолженности у заемщика по указанному договору истцом не доказано.
Приложенные к материалам дела справка о размере задолженности от 07.10.2025 г., реестр передаваемых прав, договор №04-08-04-03/120 уступки прав требования (цессии), заключенный 12.12.2019 г. между АО «ОТП-Банк» и ООО «Феникс», акт приема-передачи прав требования, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, так как указанные документы не содержат подпись заемщика Золотухиной М.В., а также условий кредитного договора, права и обязанности сторон и другие существенные условия кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к Золотухиной Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.