РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
25 марта 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием представителя истца Аницына В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шундрика Александра Андреевича к Ведерникову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шундрик А.А. обратился в суд с иском к Ведерникову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 27 сентября 2025 года в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Пионерская и Центральная п.Ванино Ванинского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № и автомобиля Грэйт Волл СС1031, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова О.Г. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Грэйт Волл СС1031, государственный регистрационный знак №, Ведерниковым О.Г. Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля составляет 415 900 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей.
Просил: взыскать с Ведерникова О.Г. в пользу Шундрика А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 415 900 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 12 898 рублей
Истец Шундрик А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ведерников О.Г. в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чарушников А.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2025 года в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Пионерская и Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шундрик А.А. автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №), автомобиля Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова О.Г. и автомобиля Хонда ФИТ, регистрационный знак В219ЕО27, под управлением Чарушникова А.А.
Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №, под управлением Ведерникова О.Г., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от 25.11.2025 г., согласно которому 27.09.2025 г. в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Пионерская и Центральная п.Ванино Ванинского района Хабаровского края Ведерников О.Г. управляя автомобилем Грэйт Волл №, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований ПДД уступить дорогу Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с иным транспортным средством, после чего автомобиль Грэйт Волл №, государственный регистрационный знак № по инерции совершил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство Тойота Карина, государственный регистрационный знак №. Ведерников О.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Из материалов дела (материалов об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства, объяснения Ведерникова О.Г.) следует, и не оспаривается ответчиком, что собственником транспортного средства Грейт Волл №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Ведерников О.Г. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2025г., автомобилю Тойота Карина, государственный регистрационный знак А263МВ27, причинены следующие технические повреждения: деформирован: передняя левая дверь, левый порог, деформирован бампер, решетка радиатора.
Согласно Экспертному заключению №-ВНО от 16.10.2025 г., выполненному экспертом ФИО5, сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства соответствует среднерыночной стоимости КТС и составляет 415 900 рублей.
Определением Ванинского районного суда от 19.01.2026 г. по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Как следует из экспертного заключения ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от 27.02.2026 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак № с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату дорожно-транспортного происшествия 27.09.2025 года, составляет: 408 495 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в заключении судебной экспертизы № от 27.02.2026 г., так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Ведерникова О.Г. в пользу Шундрик А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408 495 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, Шундрик А.А. ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 989 рублей (чек от 21.10.2025 г.) и расходов, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 20000 рублей (чек от 16.10.2025 г.).
Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права Шундрик А.А. по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными и подлежащими взысканию с Ведерникова О.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 98% (415 900 руб. (заявленная сумма требований) /408 495 руб. (размер удовлетворённых требований) х100).
Таким образом с Ведерникова О.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 640,04 руб., расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 19 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шундрика Александра Андреевича к Ведерникову Олегу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ведерникова Олега Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ТП, 270-013) в пользу Шундрик Александра Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, 270-013) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 408 495 (четыреста восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 г.)