постановление
21 октября 2026 года г. Ангарск Иркутская область
Мировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Эльвира Николаевна (Иркутская область, г. Ангарск, квартал 290, строение 1/1), с участием Валова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-366/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валова Дениса Петровича, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
Валов Денис Петрович, управляя транспортным средством и не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления 17.10.2026 инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Долгих М.С. в отношении Валова Д.П. протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Валов Д.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт административного правонарушения и вину в его совершении признал.
Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, заслушав Валова Д.П., мировой судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.10.2026 года в 01 часов 16 минут на ул. Ленина, 60 квартал дом 5 г. Ангарска Иркутской области водитель Валов Д.П. имеяпризнак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Валова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении; данными областной автоматизированной БД ГИБДД ГУВД по Иркутской области ФИС ГИБДД-М о том, что Валов Д.П. водительское удостоверение не получал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распиской, из содержания которой следует, что Валов Д.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последствия отказа от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
Факт управления Валовым Д.П. транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, а кроме того, не оспаривался самим Валовым Д.П. в ходе осуществления в его отношении процессуальных действий, подлежащих применению непосредственно в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, не оспаривается им и сейчас в судебном заседании.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утвержденыПравила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Пунктом 2 данных Правил установлено, что должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что Валов Д.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Данные признаки указаны в пункте 2 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Валов Д.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
Данный признак указан в пункте 2 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции было предложено Валову Д.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.
При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).
Из содержания протокола 38 ВМ 103729 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2026 следует, что в качестве обстоятельств, послуживших основанием для направления Валова Д.П. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признак опьянения- поведение, не соответствующее обстановке), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Таким образом, требование инспектора Госавтоинспекции к Валову Д.П. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.
Отказ Валова Д.П. зафиксирован им в протоколе лично и с применением видеозаписи, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно Валовым Д.П. выполнена запись «отказываюсь» и подпись, сведения о применении видеозаписи в протоколе также содержатся.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Валову Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, сведения о применении которой отражены в протоколах; видеозапись представлена в материалы дела и исследована в совокупности с иными доказательствами.
На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вменённогоВалову Д.П. административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении Валова Д.П. процессуальных действий, которые начинаются с разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего сотрудник Госавтоинспекции сообщает об обнаружении у Валова Д.П. признаков опьянения, при наличии которых сотрудник полагает нахождение последнего в состоянии опьянения, в связи с чем отстраняет его от управления транспортным средством; затем сотрудник Госавтоинспекции информирует Валова Д.П. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов, демонстрирует ему прибор; далее от сотрудника Госавтоинспекции следует предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Валов Д.П. отказывается; инспектор Госавтоинспекции направляет на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данной процедуры Валов Д.П. отказывается, что указывает в соответствующей графе протокола.
Достоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи применения к Валову Д.П. мер обеспечения производства по делу сомнений не вызывает, поскольку содержит все необходимые сведения относительно даты, времени и места ее применения, лица, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу, а также обстоятельств, послуживших основанием к применению мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, оценивая представленную в материалы дела видеозапись, просмотр которой был осуществлён в судебном заседании, в совокупности с иными процессуальными документами, содержание которых подтверждает фиксацию совершения процессуальных действий с применением видеозаписи и отражение данных сведений инспектором Госавтоинспекции в соответствующих протоколах, прихожу к выводу, что указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу применены к Валову Д.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи было обеспечено.
Все процессуальные действия в отношении Валова Д.П. были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. С составленными в отношении себя протоколами Валов Д.П. ознакомлен о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Валова Д.П. с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Валову Д.П. его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Валову Д.П., описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права Валова Д.П. знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу Валова Д.П., по делу не установлено.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина Валова Д.П. в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Валов Д.П., будучи водителем и не имея права управления транспортными средствами, и при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, действия Валова Д.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признаков, предусмотренных статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для освобождения Валова Д.П. от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное административное правонарушение с учетом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается и учитывается признание Валовым Д.П. вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не усматривается.
С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста.
Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных статьями 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.1, 3.9, 4.1-4.3, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
Валова Дениса Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Начало срока административного ареста исчислять с 02 часов 10 минут 17 октября 2026 года.
Постановление исполняется органами внутренних дел немедленно после его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Э.Н. Бабикова