ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. Ангарск, 290 квартал, стр.1/1 Мировой судья 33 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутскойобласти Чумарова Наталья Валерьевна, с участием должностного лица - заместителя начальника отдела правовой работы <ФИО1>, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев представленное заместителем руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Поленова, 18а), дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>)
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье на рассмотрение представлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому, по требованию прокуратуры Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки по обращению депутата Законодательного Собрания Иркутской области <ФИО3> с доводами о непредоставлении управляющей организацией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответа на обращение от <ДАТА2> депутата в интересах собственника ЖП <НОМЕР> в МКД <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>, службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ДАТА3> была назначена внеплановая документарная проверка <НОМЕР>.
ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом проинформировано о проведении контрольного (надзорного) мероприятия посредством портала ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» <ДАТА3>, электронной почтой, кроме того, выписка о проведении КНМ направлена юридическому лицу почтой по месту нахождения юридическому адресу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС>, которое адресатом не получено.
В силу части 4 статьи 72 Федерального закона <НОМЕР> в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.
Согласно требованию ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежало представить в Службу запрашиваемые документы для проведения проверки.
Последним днем срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона <НОМЕР>, для предоставления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истребуемых документов (10 рабочих дней) являлось <ДАТА4>, так как срок хранения конверта истек <ДАТА5> Однако в указанный срок ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истребуемые документы и объяснения не представило. Ходатайство о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы, также от ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не поступало.
В связи с непредставлением истребуемых документов, необходимых для проведения внеплановой документарной проверки, у Службы отсутствовала реальная возможность завершить проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно сделать выводы о соблюдении жилищного законодательства на предмет соблюдения пунктов 35, 37 Правил <НОМЕР>. На основании изложенного бездействие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выразившееся в непредоставлении документов по требованию от <ДАТА6> <НОМЕР> <НОМЕР>) влечет невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия <НОМЕР>.
Таким образом, указанные действия свидетельствуют об уклонении контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия и воспрепятствовании его проведению.
В силу части 12 статьи 65 Федерального закона <НОМЕР> уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Согласно протоколу в бездействии ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в лице законного представителя директора <ФИО4> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно: бездействие, направленное на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В ходе рассмотрения дела защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, действующий по доверенности от <ДАТА7> (л.д.77) вину в совершении указанного выше правонарушения не признал, поддержал письменные пояснения о том, что срок привлечения к административной ответственности истек <ДАТА8>, поскольку требование получено ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по электронной почте <ДАТА3>, следовательно, началом течения срока для предоставления ответа в Службу являлось дата - <ДАТА9> и длился срок до <ДАТА10>, соответственно 90 дней истекли <ДАТА8>. Кроме того, пояснил, что запрашиваемые документы не в полном объеме предоставлены электронно в Службу <ДАТА12> Ответ депутату Законодательного Собрания Иркутской области <ФИО3> дан также электронно.
В судебном заседании заместитель начальника отдела правовой работы <ФИО1>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА13> поддержала заявление о привлечении юридического лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административной ответственности, поддержала письменные пояснения, в которых указала, что советником отдела правовой работы службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) <ФИО6> составлен протокол от <ДАТА14> <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Ознакомившись с возражениями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», Служба не согласна с изложенными в них доводами.
По существу составленного протокола от <ДАТА14> <НОМЕР> об административном правонарушении поясняем следующее. В силу части 7 статьи 72 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>) срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. На период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, а также период с момента направления контролируемому лицу информации контрольного (надзорного) органа о выявлении ошибок и (или) противоречий в представленных контролируемым лицом документах либо о несоответствии сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у контрольного (надзорного) органа документах и (или) полученным при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и требования представить необходимые письменные объяснения до момента представления указанных письменных объяснений в контрольный (надзорный) орган исчисление срока проведения документарной проверки приостанавливается. Решением Службы о проведении документарной проверки (КНМ <НОМЕР>) в отношении деятельности, действия (бездействия) ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИНН <НОМЕР>, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, контрольное (надзорное) мероприятие было назначено с <ДАТА6>.
Замечание ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» об указании срока проведения документарной проверки в требовании о предоставлении документов от <ДАТА6> <НОМЕР> в количестве 9 рабочих дней - с <ДАТА6> по <ДАТА17> - не состоятельно, поскольку названный период (без учета предусмотренного частью 7 статьи 72 Федерального закона <НОМЕР> приостановления) составляет 10 рабочих дней.
Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона <НОМЕР> контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:
1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.
Во исполнение требований, установленных частью 5 статьи 21 Федерального закона <НОМЕР>, с целью принятия всех возможных мер для надлежащего информирования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении документарной проверки, помимо предусмотренных статьей 19 Федерального закона <НОМЕР> обязательных требований по размещению информации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, выписка о проведении КНМ <НОМЕР> и требование о предоставлении документов от <ДАТА6> <НОМЕР> были направлены <ДАТА6> как по электронной почте UKGARMONIA@MAIL.RU, указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), так и по юридическому адресу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <АДРЕС> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092222239449).
Согласно требованию о предоставлении документов от <ДАТА6> <НОМЕР> (<НОМЕР>) ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежало направить в Службу следующие документы:
1) Документы, подтверждающие направление ответа на обращение от <ДАТА18> вх. <НОМЕР>, поступившее в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с нарочным;
2) Документы в отношении должностного лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанного на предоставление ответов на поступающие в адрес ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обращения граждан (заверенные копии: протокол общего собрания учредителей ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выборе (назначении) единоличного исполнительного органа юридического лица; приказ о назначении на должность; трудовой договор; должностная инструкция; иной правовой акт, возлагающий на должностное лицо соответствующие обязанности);
3) Документы, подтверждающие объяснения, подлежащие представлению в рамках настоящей документарной проверки (КНМ <НОМЕР>).
Для исчисления времени совершения административного правонарушения Службе необходимо было установить дату окончания срока, в течение которого ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязано было направить документы по вышеуказанному требованию от <ДАТА6> <НОМЕР>. А для исчисления даты окончания названного срока необходимо было установить дату получения направленных Службой документов.
В связи с отсутствием какой-либо информации от контролируемого лица, а также каких-либо документов по Требованию от <ДАТА6> <НОМЕР> в установленный срок исходя из срока, исчисленного с момента направления указанного требования по электронной почте и размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также в связи с отсутствием подтверждения факта доставки требования через единый портал государственных и муниципальных услуг, достоверно установить факт и дату получения документов, направленных в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по электронной почте и через единый портал государственных и муниципальных услуг, Службе не представилось возможным.
В отличие от способа информирования контролируемого лица по электронной почте, достоверно установить факт и дату получения направляемых документов возможно исключительно лишь в рамках направления документов почтой России заказным письмом, имеющим идентификационный номер отчета об отслеживании отправления.
Таким образом, как изложено в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА14> <НОМЕР>, последним днем срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона <НОМЕР>, для предоставления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истребуемых документов (10 рабочих дней) являлось <ДАТА4>, так как срок хранения конверта истек <ДАТА5>
Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
При исчислении срока проведения документарной проверки, предусмотренного частью 7 статьи 72 Федерального закона <НОМЕР>, который после приостановления продолжает течь с момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган, Служба исчисляла этот период от даты состоявшегося события - надлежащего уведомления контролируемого лица об истребовании документов - которое в силу закона является бесспорным исполнением обязанности по надлежащему уведомлению надзорным органом контролируемого лица. Соответственно, срок проведения проверки возобновился после приостановления, то есть после даты, являвшейся последним днем срока, предназначенного для предоставления истребуемых документов - <ДАТА4>, что соответствует требованиям Федерального закона <НОМЕР>.
Таким образом, учитывая требования Федерального закона <НОМЕР>, доводы о превышении срока проведения проверки являются несостоятельными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Более того, приведенная в возражениях на вменяемое административное правонарушение ссылка на Решение Арбитражного суда Курской области от <ДАТА20> по делу <НОМЕР> неприемлема в силу того, что в рассматриваемом случае обжаловался факт надлежащего извещения лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Проведение контрольных (надзорных) мероприятий и производство по делу об административном правонарушении представляют собой две самостоятельные процессуальные формы государственного принуждения, каждая из которых имеет различные основания, требования и порядок осуществления. В указанном Решении Арбитражного суда Курской области судом лишь сделан вывод, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем, учитывая факт направления извещения лицу, допустившему правонарушение, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении как по юридическому адресу, так и по адресу электронной почты, суд пришел к выводу, что административным органом приняты достаточные меры для надлежащего извещения контролируемого лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аналогично ссылка на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА21> по делу <НОМЕР>, является несостоятельной. Выводы, сделанные судом по указанному делу, основаны на иных фактических обстоятельствах, в рамках которых суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов контролируемого лица. Выводы суда касались исключительно процессуального порядка и сроков направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. В частности, предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации являлись вопросы, связанные с оспариванием факта надлежащего и своевременного уведомления контролирующим органом о предстоящей выездной проверке.
В настоящем рассматриваемом случае надзорным органом - Службой - также были выполнены все исчерпывающие мероприятия с целью недопущения прав и законных интересов контролируемого лица.
Требование от <ДАТА6> <НОМЕР> о предоставлении документов, указанных в пункте 2 настоящего Требования, является законным, обоснованным и напрямую относится к предмету проводимого контрольного (надзорного) мероприятия (КНМ <НОМЕР>), такие документы необходимы в том числе в целях определения субъекта правонарушения и разграничения ответственности. Поскольку предметом проверки являлось соблюдение ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» требований законодательства о порядке рассмотрения обращений, в случае выявления правонарушения надзорному органу необходимо было бы установить не только вину юридического лица, но и вину конкретного должностного лица, учитывая требования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ. Запрошенные документы в отношении должностного лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанного на предоставление ответов на поступающие обращения граждан, необходимы для идентификации единоличного исполнительного органа или иного сотрудника, на которого локальными актами возложена обязанность по своевременному рассмотрению обращений, а также для подтверждения статуса должностного лица для возможного привлечения к административной ответственности. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона <НОМЕР> для проведения настоящей документарной проверки у контролируемого лица надлежало запросить документы, необходимые для оценки соблюдения обязательных требований. Поскольку своевременный ответ на обращение — это обязанность, исполнение которой может возлагаться на конкретных сотрудников, документы об их полномочиях составляют неотъемлемую часть проверяемых материалов.
На основании изложенного истребуемые в пункте 2 Требования от <ДАТА6> <НОМЕР> документы напрямую связаны с предметом контрольного (надзорного) мероприятия, так как позволяют установить круг ответственных лиц, подтвердить их полномочия и определить наличие вины юридического лица и его сотрудников в рамках проводимой проверки.
Несмотря на надлежащее уведомление контролируемого лица об истребовании документов в рамках контрольного (надзорного) мероприятия, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнило свои обязанности, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).
Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.
Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно требованию прокуратуры Иркутской области о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА22> <НОМЕР> <НОМЕР>, в связи с направлением в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области для рассмотрения обращения депутата Законодательного Собрания Иркутской области <ФИО3> о непредоставлении управляющей организацией ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответа на его обращение требуется проведение внеплановой проверки уполномоченным органом (л.д.9).
На основании решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <ДАТА23> назначено проведение внеплановой документарной проверки с <ДАТА3> сроком 10 рабочих дней (л.д.10).
Выписка из решения о проведении внеплановой документарной проверки <НОМЕР> направлена ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.12-13).
Требование <НОМЕР> от <ДАТА3> о предоставлении документов направлено заказной почтой ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по месту нахождения юридического лица по адресу: <АДРЕС> - <ДАТА3> (л.д.15-16), в том числе посредством портала ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» <ДАТА3> и электронной почтой.
<ДАТА24> конверт с требованием возвращен в адрес Службы с отметкой «истек срок хранения» (л.д.18).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными и признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА25> (л.д.3-6), составленным в присутствии законного представителя <ФИО4>;
- решением о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА23>;
- требованием <НОМЕР> от <ДАТА6> <НОМЕР> о предоставлении документов для проверки;
- актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в связи с иными действиями (бездействиями) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА26> (л.д.19-21), по результатам которой установлено бездействие ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выразившееся в непредоставлении документов по требованию от <ДАТА3> <НОМЕР>, что повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия (л.д.19-21);
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Оценивая довод стороны защиты об исчисления срока проведения проверки с даты получения требования по электронной почте, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности истек, суд находит его не состоятельным, поскольку в целях исчисления времени совершения административного правонарушения необходимо установить дату окончания срока, в течение которого ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязано было направить документы по требованию от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Где, последним днем срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона <НОМЕР>, для предоставления ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» истребуемых документов (10 рабочих дней) являлось <ДАТА4>.
Срок предоставления истребуемых документов истек <ДАТА4> в 23 часа 59 минут.
Согласно части 5 статьи 21 Федерального закона <НОМЕР> контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если: сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.
Во исполнение требований, установленных частью 5 статьи 21 Федерального закона <НОМЕР>, с целью принятия всех возможных мер для надлежащего информирования ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о проведении документарной проверки, помимо предусмотренных статьей 19 Федерального закона <НОМЕР> обязательных требований по размещению информации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, выписка о проведении КНМ <НОМЕР> и требование о предоставлении документов от <ДАТА6> <НОМЕР> были направлены <ДАТА6> как по электронной почте UKGARMONIA@MAIL.RU, указанной в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), так и по юридическому адресу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: <АДРЕС> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092222239449).
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что требование о предоставлении документов, выписка из решения о проведении проверки, направленное по месту государственной регистрации ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», необходимо срок для представления документов исчислять с момента возврата почтового конверта, таким образом, последним днем срока, когда ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» могло предоставить запрашиваемые документы являлось <ДАТА28>, тогда как документы предоставлены в Службу <ДАТА29>, что повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его обстоятельства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьей учитывается совершение правонарушения впервые, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>»» к административной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Сумму штрафа перечислить по реквизитам: Банк получателя: ОКЦ № 4 СибГУ Банка России//УФК по Иркутской области, г. Иркутск БИК 012520101, УФК по Иркутской области (агентство по обеспечению деятельности мировых судей, 04342207670), ИНН 3808237415, КПП 381101001, единый казначейский счет: 40102810145370000026, казначейский счет: 03100643000000013400, КБК 83711601203019000140 ОКТМО 25703000 УИН 0376068821102026396766469.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в предусмотренный КоАП РФ срок, соответствующие материалы будут направлены судебному- приставу- исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке.
В случае неуплаты штрафа, либо непредставления квитанции об оплате штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу у судебного пристава - исполнителя будут законные основания для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в 33 судебный участок, расположенный по адресу: г.Ангарск 290 квартал, стр.1/1, кабинет 430-431.
Копию постановления направить - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (664007, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Поленова, 18а).
Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через 33 судебный участок в течение десяти дней со дня вручения копии настоящего постановления.
Мотивированное постановление будет составлено <ДАТА1>.
Мировой судья Н.В.Чумарова
Резолютивная часть
<ОБЕЗЛИЧЕНО>