АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Петрович К.Э., при секретаре Кононовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области Русских В.В. на решение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 24 декабря 2025 г. по гражданскому делу №2-4537/2025 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Ярыгиной Г.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, установил:
ОСФР по Иркутской области обратилось к мировому судье с иском к Ярыгиной Г.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, указав в его обоснование, что 22.04.2024 Ярыгина Г.Л. обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии в связи с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного члена семьи ФИО1 Повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии была установлена в связи с тем, что ФИО1 обучался по очной форме обучения и не работал. При проведении проверки обнаружилось, что в марте 2025 года ФИО1 трудоустроился в <данные изъяты>». В результате за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* образовалась переплата фиксированной выплаты в сумме 3 554,50 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* исковые требования ОСФР по Иркутской области оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель истца ОСФР по Иркутской области Русских В.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что недобросовестность ответчика доказана. Ярыгина Г.Л. была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган ненсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. В пенсионном законодательстве отсутствуют нормы о том, каким именно способом получатель пенсии должен сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии. В связи с чем, Ярыгина Г.Л. имела возможность сообщить в территориальный орган пенсионного фонда о факте трудоустройства иждивенца любым доступным для нее способом, однако, не сделала этого.
Заявитель жалобы просила отменить решение мирового судьи от 24.12.2025 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОСФР по Иркутской области.
Представитель истца ОСФР по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ответчик Ярыгина Г.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением органа пенсионного обеспечения от *дата скрыта* Ярыгиной Г.Л. была назначена выплата страховой пенсии по старости, а также была установлена повышенная фиксированная выплата к пенсии, в связи с нахождением на ее иждивении сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., обучающегося по очной форме в <данные изъяты>».
Распоряжением ОСФР по Иркутской области от *дата скрыта* был произведен перерасчет размера пенсии и индексация повышенной фиксированной выплаты к пенсии, которая была определена в размере <данные изъяты> руб.
В ходе проверки пенсионным органом было установлено, что с *дата скрыта* г. ФИО1 начал осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>». Факт трудовой подтверждается справкой из информационных ресурсов ОСФР по Иркутской области, справкой АО «Альфа Банк», представленной ответчиком.
При этом, фиксированная выплаты к пенсии Ярыгиной Г.Л. производилась по *дата скрыта* г. включительно. Факт получения фиксированной выплаты подтверждается историей выплат за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от *дата скрыта* *номер скрыт* ОСФР по Иркутской области произведен расчет излишне выплаченных Ярыгиной Г.Л. сумм пенсии за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 3 554,50 руб.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что истцом не представлены доказательства недобросовестности ответчика, являющейся получателем денежных средств; не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости сообщать о трудоустройстве нетрудоспособного члена семьи и об утрате права на получения выплаты в повышенном размере, в связи с чем, пришел к выводу, что сам по себе факт получения повышенной фиксированной выплаты ответчиком в период, когда у нее отсутствовало соответствующее право, не является основанием для взыскания с нее излишне выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном установлении обстоятельств дела.
Вместе с тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Мировым судьей отмечено, что ответчик заполнял установленной формы бланк заявления в электронной форме о назначении пенсии. В заявлении имеется пункт, где формально указано, что заявитель предупрежден о необходимости извещать территориальный орган СФР по Иркутской области о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии.
Однако в заявлении не указано, что Ярыгина Г.Л. обязана сообщать о трудоустройстве члена семьи, и, соответственно об утрате права на получение выплаты в повышенном размере.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В соответствии с часть 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, мировой судья верно указал, что из материалов дела, не следует, что Ярыгиной Г.Л. было разъяснено о том, что трудоустройство иждивенца является обстоятельством, влекущим прекращение указанных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщить в пенсионный орган, кроме того доказательств того, что Ярыгина Г.Л. знала о трудоустройстве иждивенца ФИО1 и намеренно не сообщила об этом истцу, суду также не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, при установлении ответчику фиксированной выплаты с *дата скрыта* ФИО1 являлся студентом <данные изъяты>», срок обучения до *дата скрыта*.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что повышенная фиксированная выплата к пенсии была назначена ответчику правомерно при наличии доказательств, подтверждающих обучение иждивенца ответчика по очной форме обучения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих предупреждение ответчика о необходимости извещения истца о трудоустройстве иждивенца, суд считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
решение мирового судьи судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от *дата скрыта* по гражданскому делу *номер скрыт* по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области к Ярыгиной Г.Л. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской Русских В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья К.Э. Петрович
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.04.2026.