ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Вяземский
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А., при секретаре Коняевой Я.И., с участием государственных обвинителей Сунчелеевой В.И., Маринец П.А., подсудимого Гулина М.Ю., защитников – адвокатов Егорушина В.В., Клинцова Н.М., предоставивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего слесарем в ООО «Ресурс Транс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
Установил:
ФИО2, будучи подвергнутым постановлением по делу об административном правонарушении № 5-405/2025 мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», вступившим в законную силу 21.05.2025, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 24 минут 01.07.2026 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, управлял автомобилем марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ 2116011970, от участка местности, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, до участка местности, расположенного на правой обочине дороги в 5 м. от <адрес> в <адрес> края, с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,255 мг/л, то есть в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 02.07.2026 (том 1 л.д.50-53), протокол оглашен по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, ФИО2 пояснял о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. У него на хранении и в пользовании находится автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, принадлежавший ФИО8, который умер полгода назад. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой находились у друзей по адресу: <адрес>, употребляли спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они с супругой собрались ехать домой на автомобиле «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, который он припарковал за забором данного дома. Сев за руль автомобиля, он направился в сторону своего дома по адресу: <адрес>. Двигаясь по ул.Пограничной в г.Вяземском в сторону ул.Котляра, он увидел автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего услышал сигнал патрульного автомобиля об остановке. Он остановился на обочине с правой стороны дороги, вблизи <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил документы, он (ФИО15) предоставил инспектору документы на автомобиль и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор. Результат показал состояние опьянения 1,255 мг/л, с которым он согласился. Автомобиль был поставлен на арест-площадку.
При проверке показаний на месте 23.08.2026 ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, где находился автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ 2116011970, в котором он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 01.07.2026 в 23 часа 22 минуты завел двигатель и поехал в сторону дома, двигался по ул.Пограничная в г.Вяземском Хабаровского края по направлению движения на участок местности, расположенный на правой обочине дороги в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в г.Вяземском Хабаровского края, где автомобиль под его управлением был остановлен сотрудником госавтоинспекции Свидетель №3 в 23 часа 24 минуты 01.07.2026 (том 1 л.д.118-123).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд, заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем (том 1 л.д. 69-73), следует, что она проживает совместно с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Также у нее был родной брат ФИО8, который умер полгода назад. У брата в собственности имелся автомобиль «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, 1989 года выпуска, которым он разрешил пользоваться ее супругу ФИО2 В право наследования после смерти брата никто не вступал, ее супруг данный автомобиль не покупал, пользовался при необходимости. Она данным транспортным средством не пользовалась, поскольку у нее нет водительского удостоверения, автомобилем она управлять не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругом на автомобиле «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, поехали к друзьям в гости по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В 23 часа 00 минут они стали собираться домой. В 23 часа 22 минуты ее муж сел за руль данного автомобиля, она села рядом на переднее пассажирское сиденье, и они направились в сторону дома. Двигаясь по ул.Пограничной с сторону ул.Котляра в г.Вяземском, она увидела автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего услышала сигнал об остановке. ФИО15 остановил автомобиль на обочине с правой стороны дороги вблизи <адрес>. К нему подошел сотрудник полиции, который представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Муж ответил, что лишен права управления транспортными средствами. После чего муж прошел в патрульный автомобиль, далее автомобиль изъяли и поместили на арест-площадку.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях, подтвержденных свидетелем (том 1 л.д. 88-91), следует, что у нее был сын ФИО8, который погиб полгода назад. У сына в собственности имелся автомобиль «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, который он купил около 2-х лет назад, в ГИБДД право собственности не регистрировал, в права наследования после его смерти никто не вступал. При жизни сын разрешал пользоваться данным автомобилем ФИО2 Автомобиль хранился возле дома ФИО15. После смерти ее сына ФИО15 продолжает пользоваться данным автомобилем. На себя ФИО15 автомобиль не оформлял, так как не является его собственником. Её дочь Свидетель №1 водительского удостоверения не имеет и автомобилем управлять не может.
После оглашения показаний свидетель не подтвердила их в части длительного пользования ФИО2 автомобилем «Тойота Карина», пояснила, что об этих обстоятельствах ей ничего не известно, подписала протокол допроса, не читая его, подтвердила наличие своих подписей в нем.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их допустимыми, поскольку получены они в установленном законом порядке, наличие противоречий суд обосновывает давностью произошедших событий и принимает в качестве доказательства показания свидетеля в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.
Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 01.07.2026 они находились в наряде по охране общественного порядка по линии ГИБДД. В 23 часа 24 минуты 01.07.2026 вблизи <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака. Свидетель №2 подошел к данному автомобилю, представился и попросил у водителя предъявить документы. Мужчина пояснил, что у него нет документов. Для дальнейшего разбирательства мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, где в ходе разговора выяснили, что это ФИО2 Также в ходе разговора с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что данный гражданин ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Разъяснив ФИО15 его права, в патрульном автомобиле на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО15 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», последний согласился и сделал продув в прибор алкотектора с результатом 1,255 мг/л, с данным результатом ФИО15 согласился, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следственно-оперативной группой в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака был изъят, опечатан и помещен на стоянку в п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.
Показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, соответствуют признательным показаниям подсудимого на предварительном расследовании, подтвержденным в суде, подтверждаются материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес> края, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970 (том 1 л.д.15-21);
Протоколом осмотра предметов от 17.07.2026, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970 и связка ключа с брелоком, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д.62-65, 66);
Протоколом осмотра документов от 22.08.2026, согласно которому осмотрены: протокол 27 АМ 517323 об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2026; чек алкотектора Юпитер № 010089 от 01.07.2026; акт 27 АА 185418 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2026; протокол 27 ХА 232559 о задержании транспортного средства от 02.07.2026; протокол 27 КМ 005905 о доставлении от 02.07.2026; копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-405/2025 от 28.04.2025; справка отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вяземскому району от 02.07.2026; копия паспорта транспортного средства 27 РО 766535 от 27.12.2023, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (иных документов) (том 1 л.д. 5-6, 10-12, 30-35, 54, 96-106, 107-108);
Протоколом осмотра предметов от 23.08.2026, согласно которому осмотрены 2 диска DVD-R с видеозаписями от 01.07.2026 и 02.07.2026, на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2, процедуры его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.78-86, 87);
Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> края, где ФИО2 начал движение на автомобиле марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970 (том 1 л.д.124-128);
Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2026, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на правой обочине дороги в 5 метрах в южном направлении от <адрес> в <адрес> края, где автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции (том 1 л.д.129-133).
Оценивая каждое из вышеуказанных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, так как доказательства стороны обвинения согласуются между собой, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, объективны и достоверны.
Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 явки с повинной с учетом его объяснения от 02.07.2026 (том 1 л.д.13-14) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, то есть об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, органу, осуществляющему уголовное преследование, было известно независимо от ФИО2
При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970, использованный ФИО2 при совершении преступления, подлежит конфискации, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что фактическим владельцем данного автомобиля является ФИО2, которому ФИО8 передал его до совершения преступления, при этом, автомобиль сразу передал вместе с ключами, автомобиль все время находился возле дома ФИО2 Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М государственный учет транспортного средства «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970, приостановлен 08.10.2024 по заявлению владельца ФИО10, после чего в специализированной организации на учет указанный автомобиль поставлен не был, титульное владение ни за кем не зарегистрировано, после смерти ФИО8 в права наследования никто не вступил, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании у подсудимого.
Наложенный постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.08.2026 арест на указанное транспортное средство, следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судебные издержки за участие адвоката на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению суда с учетом разъяснений, содержащихся в п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» подлежат возмещению ФИО2 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных судебных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом его материального положения, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Вещественные доказательства: 2 диска DVD-R с видеозаписями от 01.07.2026 – 02.07.2026, хранить в уголовном деле.
Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970, номер двигателя Н396307, хранящийся на охраняемой стоянке по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Переяславка, ул. Ленина, д. 2 «б», – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства.
Наложенный постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 21.08.2026 арест на транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Карина» («Toyota Carina») без государственного регистрационного знака, номер кузова АТ2116011970, сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного транспортного средства.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки за участие адвоката на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению суда в размере 21589 рублей 50 копеек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.
Судья К.А.Матвиевская